Решение по делу № 22-953/2018 от 03.04.2018

Дело № 3/10-13/2018                                                Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-953/2018                                                   Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Щура М.А. на постановление Киевского районного суда г.Симфероволя Республики Крым от 16 января 2018 года, которым жалоба Щура М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щур М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания.

Постановлением Киевского районного суда г.Симфероволя Республики Крым от 16 января 2018 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Щур М.А. просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

    Указывает, что судом не определен срок, к которому следует устранить недостатки жалобы.

    Считает, что судом предвзято сделан вывод о нечитабельности жалобы, поскольку имеется ее ксерокопия с отметкой о принятии канцелярией суда.

Кроме того, считает постановлением суда подлежащим отмене, поскольку согласно ч.1 ст.18, ст.19 Конституции РФ, ч.2 ст.18 УПК РФ, положения ФКЗ № 6 от 21.03.2014 «О принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республика Крым и город федерального значения Севастополь», а также иных положений Российского законодательства лицам, не владеющим и не понимающим государственный язык РФ, при реализации ими своих прав и интересов на территории РФ, гарантировано право, в случаях предусмотренных законом, пользоваться помощью переводчика.

Считает, что обжалуемое постановление ограничивает его права на защиту по языковому признаку, что запрещено законом.

Выражает не согласие с указанием суда о неопределении «какого именно бездействия, какого лица» в жалобе, а также «данных о всех лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваться обжалованной бездеятельностью, поскольку перечень должностных лиц, чьи действия можно обжаловать является исчерпывающим в ст.123 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, одним из оснований возврата заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, стало то обстоятельство, что жалоба подана заявителем на украинском языке, без предоставления соответствующего перевода на русский язык.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик.

В соответствии со ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (ч. 1), но вместе с тем республики вправе устанавливать свои государственные языки, которые в органах государственной власти и государственных учреждениях республик употребляются наряду с государственным языком РФ (ч. 2).

Основываясь на этих положениях Конституции, Закон о судебной системе предусмотрел, что судопроизводство и делопроизводство в ВС РФ и военных судах ведутся на русском языке; судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции, как и у мировых судей, могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд. При этом использование законодателем союза "а также" свидетельствует о том, что ведение судопроизводства и делопроизводства в судах на государственном языке республики возможно лишь наряду с производством на русском языке, но не вместо него.

Из чего следует, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для надлежащего извещения иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в целях правильного понимания сути заявленных требований, заявителю необходимо предоставить в адрес суда жалобу, изложенную на русском языке.

При этом, замечания суда первой инстанции о том, что жалоба подаваемая в суд, должна быть изложена в печатной либо иной доступной для четкого восприятия и недвусмысленного толкования форме, являются верными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ и в силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа или следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. И только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть жалобу при их неявке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с изменениями), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что жалоба заявителя не содержит сведений какое именно действие (бездействие) какого именно должностного лица он обжалует, данных, о всех лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), месте их жительства или нахождения, для своевременного их извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принятое судебное решение не противоречит действующему законодательству, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению и подлежит возврату для устранения указанных в постановлении суда недостатков.

При таких обстоятельствах доступ заявителя к правосудию не нарушен, поскольку он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симфероволя Республики Крым от 16 января 2018 года, которым жалоба Щура М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменений, апелляционную жалобу Щура М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: