Решение по делу № 2-953/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-953/2022

24RS0028-01-2022-000454-47

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2022 года                                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием:

           представителя истца – Трухиной О.Е., действующей на основании                          доверенности от 24.01.2022г.,

           представителя ответчика – Тимошенковой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2022г.,

ответчика - Декснис В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носенко Н.А. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А» в лице председателя                          Подлобникова В.И., Баженову Д.А., Астапенко Л.К., Декснис В.В. о признании действий                     неправомерными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Носенко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать действия ответчика неправомерными, обязать его своими силами произвести             эвакуацию транспортного средства к месту утилизации или иному допустимому месту, обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности гаражом и земельным участком, взыскать компенсацию                морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на оказание                       юридических услуг в размере 39 320 рублей. Требования мотивирует тем, что                действиями ответчика, которым в гаражах №160,161,162 оборудована                            автомастерская и с 2019 года у них припарковано брошенное транспортное средство <данные изъяты> с нарушением правил остановки и стоянки нарушаются его права как собственника гаража №.           Посетители автомастерской занимают проезд, в связи с чем, создают препятствия в пользовании его гаражом. Считает действия    собственников гаражей №160,161,162 причинили ему нравственные страдания и неудобства, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

На судебном заседании представитель истца - Трухина О.Е. поддержала              исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. При этом, пояснила, что указанное в иске транспортное средство убрано с территории, однако, появились другие.

На судебном заседании представитель ответчика - Тимошенкова Е.В.             исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные                          возражения по изложенным в них доводам.

На судебном заседании ответчик Декснис В.В. исковые требования не            признала, пояснила, что является собственником гаража №162 по ул. Транзитная, 51а в г. Красноярске, не использует его для иных целей, в том числе для ремонта автомобилей.

На судебное заседание не явились истец Носенко Н.А., ответчики               председатель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации               гаражей «К-11-А» Подлобников В.И., Баженов Д.А., Астапенко Л.К.,                            представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                   относительно предмета спора, МУ МВД России «Красноярское», Администрации Кировского района в г. Красноярске, были извещены о времени и месте                          рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,                     ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с              лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину          морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания                         гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу     юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии               вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин           возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых                    (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем             подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические               страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение             морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

         В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства,                    регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу,                                   установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

          По смыслу приведенных нормативных положений гражданского                         законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные           действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от             рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по                         компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением     вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя           вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт                   наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред                       моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленных доказательств, установлено, что Носенко Н.А. с 11.07.2012г. является собственником гаража <адрес>, расположенного в границах Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А».

Решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 19.06.84г. №303 принято решение о резервировании и отводе земельных участков для проектирования строительства в г. Красноярске – комплекса индивидуальных гаражей /ориентировочно 250 боксов/ для исполкома Кировского райсовета на земельном участке площадью 0,25 га в Кировском районе г. Красноярска, в полосе отвода железной дороги между железнодорожным вокзалом ст. Злобино и ж/дорожной веткой, ведущей на цементный завод.

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей                «К-11-А» был утвержден на основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 05.06.1985г. №212. За ним был закреплен земельный участок площадью 0,5 га под строительство гаражей и обустройству прилегающей территории на 120 гаражей размером 3,2х6 по осям каждый по ул. Транзитная в районе ст. Злобино в полосе отвода железной дороги.

10.08.2009г. Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А» был зарегистрирован МИФНС №23 по Красноярскому краю и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения МИФНС России №24 по Красноярскому краю.

17.06.2021г. истцом направлена письменная претензия в адрес председателя Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А» с требованиями фактически аналогичными исковым.

Также им было подано обращение в Администрацию Кировского района в                    г. Красноярске, из ответа которой 05.07.2021г. следует, что она не наделена полномочиями на установление собственника автотранспортного средства, а также его перемещение к месту хранения. Обращение передано по подведомственности в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из содержания исковых требований Носенко Н.А., с 2019г. у гаражей №160,161,162 припарковано с нарушением правил остановки и парковки брошенное транспортное средство г/н М796 КА124, а кроме того, в гаражах оборудована автомастерская, что нарушает его права на свободное пользование принадлежащим его гаражом и земельным участком.

Однако, как было установлено и не оспаривалось в суде, указанное в иске транспортное средство без указания марки и иного идентификатора отсутствует в кадастровых границах гаражного бокса истца и в целом на территории кооператива, что следует из представленных стороной ответчика фотографий и не оспаривалось стороной истца. Кроме того, расстояние между гаражными боксами №160,161,162 до гаража истца составляет по замерам председателя кооператива 11 метров 90 см. что также не оспаривалось.

Согласно списков членов кооператива и справки председателя Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А» Подлобникова В.И., владельцами гаражных боксов №№160,161 являются               Баженов Д.А. и Астапенко Л.К., которые с 2014г. гаражами не пользуются, гаражный бокс №162 принадлежал Шахову М.В., который его продал, выдав доверенность 05.07.2021г. Шахову И.М. – Декснис В.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2021г.

Из актуальных данных Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что в реестре сведения о собственниках вышеуказанных гаражей отсутствуют.

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, то есть не занимается предпринимательской деятельностью.

Аналогичные сведения указаны в Уставе Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А», который создан с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в эксплуатации гаражей за счет собственных средств, обеспечения надлежащего содержания и сохранности автотранспортных средств, защиты имущественных интересов членов кооператива. Предмет деятельности Кооператива отражен в п.2.2 Устава. Единоличным исполнительным органом является председатель кооператива, которым избран Подлобников В.И. (пп. 6.1.3, 6.4).

МИФНС России №24 по Красноярскому краю сообщила, что в инспекции отсутствует информация об осуществлении деятельности по мелкосрочному ремонту транспортных средств в пределах территории Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А», расположенного по адресу: <адрес>.

Об отсутствии у них такой информации в судебном заседании ранее заявляли представители МУ МВД России «Красноярское», Администрации Кировского района в г. Красноярске.

По состоянию на 16.05.2022г. территория между гаражами свободна от посторонних транспортных средств, согласно представленной фотофиксации стороной ответчика.

С учетом этого, достоверных доказательств того, что конкретное транспортное средство на территории земельного участка истца нарушает его права, истцом не представлено. Фотофиксация неких транспортных средств, представленная стороной истца в судебном заседании, этого не подтверждает, не содержит данных о дате, месте фиксации и наименовании транспортных средств в контексте заявленных истцом требований о нарушении его прав на свободный доступ к своему имуществу, соотносимых с предметом и основаниями заявленных требований.

Более того, из документов, представленных ответчиком, указанное в иске транспортное средство, которое истцом не было идентифицировано на момент подачи иска и в течение его рассмотрения судом, отсутствует на территории кооператива, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Из пояснений в суде ответчика Декснис В.В. следует, что в ее гараже №162 машину ставит сын, который также не занимается ремонтом транспортных средств, при этом права истца не нарушает.

Кроме того, владельцы гаражей №160,161 их не используют длительное время, что также не было оспорено.

    Таким образом, доводы истца Носенко Н.А. о том, что с 2019г. у гаражей №160,161,162 припарковано с нарушением правил остановки и стоянки                    брошенное транспортное средство <данные изъяты>; в гаражах ответчиком -                  Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А» в лице председателя оборудована автомастерская, посетители которой занимают проезд, что создает ему препятствие в пользовании гаражом и земельным участком; действия собственников данных гаражей причинили ему нравственные страдания, что негативно сказалось на его состоянии здоровья материалами дела и иными доказательствами не подтверждаются.

    При этом, в частности доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что конкретные ответчики              являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред подлежат представлению истцом, однако, для оценки суду представлены не были.

С учетом этого, данных о нарушении ответчиками прав истца Носенко Н.А. на пользование его имуществом, не установлено, тем самым в удовлетворении его исковых требований о неправомерности действий, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании его земельным участком и гаражом, в том числе произвести эвакуацию транспортного средства своими силами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме ко всем ответчикам.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носенко Н.А. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «К-11-А» в лице председателя Подлобникова В.И., Баженову Д.А., Астапенко Л.К., Декснис В.В. о признании действий неправомерными, устранении препятствий в пользовании      земельным участком и гаражом, взыскании компенсации морального вреда,                    судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в                    течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.Н. Пацёра

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2022г.