Решение по делу № 33-12646/2015 от 22.10.2015

Судья: Каткасова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12646/2015

16 ноября 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора У.Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т.П. и ее представителя – С.А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Т.П. к ООО «СХПК Ольгинский», ГУ Самарское отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СХПК Ольгинский» в пользу Е.Т.П. компенсацию морально вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 18 190 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., всего 226 190 руб.

В остальной части исковые требования Е.Т.П. к ООО «СХПК Ольгинский», ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СХПК Ольгинский» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 027 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Е.Т.П. и ее представителя – С.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «СХПК Ольгинский» - Ш.Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.П. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ООО «СХПК Ольгинский» и государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ООО «СХПК Ольгинский» погиб ее сын – Е.А.В., на иждивении которого она находилась в связи с выходом на пенсию по старости. Смерть Е.А.В. вызвана причиненными ему телесными повреждениями и квалифицированна как несчастный случай на производстве. В связи со смертью сына истица лишилась основных средств к существованию и понесла расходы на погребение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Е.Т.П., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ООО «СХПК Ольгинский» вред, причиненный в результате смерти кормильца в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 60 000 рублей; с государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца - 175 000 рублей единовременно, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Е.Т.П. и ее представитель – С.А.А. в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку суд неправильно установил период работы Е.А.В. в ООО «СХПК Ольгинский», который в действительности составляет 6 месяцев. Указывают, что истица, будучи нетрудоспособной, находилась на иждивении Е.А.В., вина потерпевшего не учитывается при определении размера вреда, причиненного в результате смерти кормильца, факт нахождения Е.А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, расходы на погребение и судебные расходы на оплату услуг представителя неправомерно занижены судом.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии Е.Т.П. и ее представитель – С.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «СХПК Ольгинский» - Ш.Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Государственной инспекции труда в Самарской области и государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

При этом под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Нсчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 7 данного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде следующих страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 12 указанного Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.В., занимавшим должность <данные изъяты> ООО «СХПК Олъгинский», произошел несчастный случай на производстве, как это следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (т. <данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками цеха растениеводства требований охраны труда и трудовой дисциплины, а также несоблюдение Е.А.В. трудовой дисциплины выразившееся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несчастный случай, произошедший с Е.А.В., подлежит квалификации как страховой (т. <данные изъяты>).

Смерть Е.А.В. в результате указанного выше несчастного случая наступила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>) Е.Т.П. мать Е.А.В.

Постановлением следователя Безенчукского межрайонного СО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду прекращено уголовное дело № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216 и частью 2 статьи 293 УК РФ (т. <данные изъяты>).

Судом установлено, что застрахованный Е.А.В. работал в ООО «СХПК Ольгинский» <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается табелем рабочего времени (т. <данные изъяты>).

Из трудовой книжки Е.А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Безенчукское коммунальное хозяйство» в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «СХПК Ольгинский» (т. <данные изъяты>).

Из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заработная плата Е.А.В. составляла в <данные изъяты> г. – 3 919,56 рублей, в <данные изъяты> г. – 10 293,71 рубля, в <данные изъяты> г. – 10 209,72 рублей, в <данные изъяты> г. – 4 440 рублей, <данные изъяты> г. – 1 050 рублей (т. <данные изъяты>).

Согласно справке ГКУ Самарской области «Центр занятости населения м.р. Безенчукский» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) следует, что Е.А.В. был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., максимальный размер пособия по безработице составлял 850 рублей в месяц (т. <данные изъяты>).

Из объяснений истца следует, что истица с сыном жили вместе, получала пенсию по старости и доход в виде арендной платы за земельный пай, сын получал пособие по безработице (т. <данные изъяты>). В последующем Е.Т.П. стала утверждать, что её сын Е.А.В. имел постоянный доход 10000-15000 рублей.

Как следует из справки Администрации с.п. Ольгино м.р. Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Е.Т.П. зарегистрирована и одиноко проживает по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>), где ранее проживал и Е.А.В. (т. <данные изъяты>).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Е.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости (т. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленного Е.Т.П. иска.

Судом установлено, что фактически Е.А.В. осуществлял трудовые функции в ООО «СХПК Ольгинский» ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в дни, зафиксированные в табеле учета рабочего времени.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б.А.П., Д.С.Н., А.З.Р., А.Н.П. А.Е.В., о том, что Е.А.В. неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СХПК Ольгинский» и получал заработную плату, суд правильно не принял во внимание, поскольку свидетели С.Н.В., В.Р.И., Ш.М.В. и К.Н.Н. не подтвердили указанный факт. Кроме того, суд правильно учел, что С.Н.В. вела табель учета рабочего времени, а В.Р.И. работая кассиром, осуществляла непосредственную выдачу заработной платы, отрицая при этом факт работы Е.А.В. неофициально и выплату ему за это заработной платы.

Иные доказательства периода работы Е.А.В. в ООО «СХПК Ольгинский» и непосредственно предшествующий его смерти в результате приведенного выше несчастного случая на производстве в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что Е.А.В. перед смертью проработал только несколько дней, и постоянный самостоятельный доход не имел в течение длительного времени перед смертью, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил период работы Е.А.В. в ООО «СХПК Ольгинский».

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истица не могла находиться на иждивении у погибшего и не имеет права на получение страховых выплат в связи со смертью сына Е.А.В., поскольку она имела самостоятельный ежемесячный доход в размере получаемой ею с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости, который и был основным источником средств к существованию.

Е.А.В. длительное время состоял на учете в органе занятости, получал пособие по безработице в сумме, значительно ниже пенсии истицы, не имел стабильного дохода и с учетом его собственных нужд не мог оказывать при жизни помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Таким образом, истицей не доказано, что она получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, тогда как сам по себе факт совместного проживания с сыном не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении погибшего.

Достоверные доказательства систематического получения Е.Т.П. от сына помощи, превышающей ее собственные доходы, в ходе судебного разбирательства добыты не были и сторонами не представлены.

При этом, сведения о конкретном размере получаемой от Е.А.В. ежемесячной (систематической) помощи, позволяющих оценить соотношение между размером доходов самой истицы по сравнению с оказываемой сыном помощью, а также самой возможности оказания такой помощи, с учетом собственных потребностей суду также представлены не были.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица, будучи нетрудоспособной, находилась на иждивении Е.А.В., как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени нравственных страданий Е.Т.П., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, обосновано посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе нахождения Е.А.В. при несчастном случае на производстве в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, что подтверждается выпиской из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т. <данные изъяты>), обосновано удовлетворил данные исковые требования частично, усмотрев грубую неосторожность в действиях пострадавшего, нарушившего требования трудовой дисциплины о недопустимости нахождения в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что вина потерпевшего не учитывается при определении размера вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поскольку в возмещении именно такого вреда судом истице отказано.

По указанным выше причинам не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Е.А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, как опровергнутый совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые прямо указывают на то, что при судебно-химическом исследовании трупа Е.А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле, на рабочем месте потерпевшего обнаружена бутылка с прозрачным веществом с надписью на этикетке «Ржаная» (т. <данные изъяты>).

При этом свидетельскими показаниями установлено также, что признаки опьянения Е.А.В. обнаружены уже после начала работ ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до выхода на работу признаки алкогольного опьянения у пострадавшего отсутствовали.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что Е.Т.П. понесла затраты в связи с захоронением сына в виде ритуальных услуг согласно договоров на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 540 рублей и 23 450 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату (т. <данные изъяты>).

Установка памятника при погребении путем предания тела умершего земле (захоронения в могилу) соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и расходы Е.Т.П. в сумме 15 200 рублей (т. <данные изъяты>) на приобретение памятника суд правильно признал необходимым предметом ритуала погребения, подлежащим возмещению. Расходы на приобретение памятника в размере 27 200 рублей не подтверждены документально. В материалы дела представлены подлинные квитанции на сумму 15 200 рублей.

Таким образом, возмещению расходов на погребение должно быть произведено в сумме 43 190 рублей за минусом суммы, выданной Е.Т.П. в качестве материальной помощи - 25 000 рублей, что подтверждается расходным ордером (т. <данные изъяты>), то есть 18 190 рублей, как это правильно определил суд первой инстанции, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение неправомерно занижены судом.

    Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд занизил взысканную с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, иск Е.Т.П. удовлетворен судом частично, в связи с чем, она имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны, связанных с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 8 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

Суд первой инстанции учел частичное удовлетворение иска и правильно снизил подлежащие взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом требованиями разумности, то есть так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Е.Т.П. к ООО «СХПК Ольгинский» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Е.Т.П. и ее представителя – С.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Т.П. и ее представителя – С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи