Решение по делу № 8Г-9415/2023 [88-15457/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15457/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-355/2014

УИД № 61RS0008-01-2013-004538-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  12 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО16, ФИО2 и другим о сносе самовольной постройки

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО2 и другим (всего 107 ответчиков) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов – многоквартирных жилых домов литеры А и Б, состоящих из шести этажей и одного подземного, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> (далее – многоквартирные дома).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года отменено и по делу принято новое решение, которым суд обязал ответчиков снести за свой счет самовольные постройки - многоквартирные жилые дома литер А и Б, состоящие из шести этажей, включая подземный 1 этаж, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14. ФИО12 и иные лица (всего 54) в лице представителя ФИО6 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 20 июня 2014 года, ссылаясь на то, что по заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» №-СТЭ демонтаж многоквартирных домов в силу плотности застройки, ее состава и функционального назначения зданий, недопущения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы целостности объектов, расположенных на территории смежных участков, по <адрес>, не представляется возможным, в связи с чем невозможно исполнить решение суда о сносе жилых домов по <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, заявление об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов заявления, рассмотрение указанного заявления без привлечения лиц, участвующих в деле, невозможно. Считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что основанием к отказу является окончание исполнительных производств, поскольку основанием к окончанию исполнительных производств является невозможность исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 года в связи с проживанием в спорном объекте лиц, не являющихся стороной по указанному делу. Обращает внимание суда на то, что суды, рассматривая заявление, не установили обстоятельства и не оценили доказательства невозможности исполнения судебных актов всесторонне, полно и объективно, приняли необоснованные выводы. Также указывает на то, что снос спорного здания невозможно осуществить, а приведение спорного объекта в соответствие с действующими нормами и правилами возможно путем выполнения реконструкции. По мнению кассатора, в данном случае, изменение способа исполнения решения, не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Считает, что в результате исполнения работ, указанных в экспертном заключении будет образован новый объект, отвечающий всем требованиям законодательства, соответственно, не нарушающий права и интересы истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходили из того, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу не имеется, ввиду недоказанности факта исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отметил, что предполагаемое заявителями изменение способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта направлено на его изменение по существу, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.М. Яковлев