Решение по делу № 11-123/2021 от 03.06.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-123/2021 (2-86/2021)                      5 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Любимовой В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Любимовой В. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 марта 2021 года,

установил:

Любимова В.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее – ООО «Энергодом») о взыскании убытков в размере 10 900 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 436 руб.

В обосновании требований указала, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Энергодом» обязанности по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Герцена в г. Котласе, 19 января 2021 года вследствие обратной тяги из дымового канала газовой колонки произошло повреждение газового оборудования, а ей причинен материальный ущерб, который просила взыскать с ответчика.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис»).

В судебном заседании истец Любимова В.О. и ее представитель Баев А.П. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергодом» Поворознюк В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца.

Третье лицо ООО «Котласгазсервис», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 16 марта 2021 года в иске Любимовой В.О. к ООО «Энергодом» о взыскании убытков отказано.

С указанным решением не согласилась истец Любимова В.О., просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что повреждение принадлежащего ей газового оборудования произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком ООО «Энергодом», которое не приняло мер по предотвращению обратной тяги в период с 31 декабря 2020 года по 19 января 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Энергодом» просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика Марьинского С.И. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Любимова В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В квартире истца установлено газовое оборудование – газовый проточный водонагреватель «НЕВА 5140».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергодом».

31 декабря 2020 года при проведении проверки специализированной организацией ООО «Котласгазсервис» обнаружена обратная тяга в дымовом канале, в связи с чем газоиспользующее оборудование, установленное в квартире истца, отключено.

19 января 2021 года произошла поломка газового водонагревателя.

Согласно сведениям истца стоимость газового оборудования составляет 10 900 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую организацию ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 4, 5 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Мировой судья, проанализировав положения статей 36, 37 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу о том, что газовый проточный водонагреватель не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил, и предназначена исключительно для обслуживания квартиры № 23, а поэтому бремя его содержания несет собственник квартиры.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при обслуживании вентиляционных каналов.

Напротив, из дела видно, что ООО «Энергодом» выполнялись работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты и ведомости.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, нарушений со стороны ООО «Энергодом» в части соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества (внутридомовой системы вентиляции и дымоудаления) не выявлено.

Как верно установил мировой судья и не оспаривалось истцом, выход из строя газового оборудования произошел в связи с замерзанием воды, оставшейся в нагревателе, при этом Любимовой В.О. не были выполнены необходимые требования инструкции по эксплуатации принадлежащего ей газового оборудования.

Таким образом, поскольку доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий (бездействия), состоящих в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу, не установлено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности по его возмещению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем не было обеспечено исправное состояние инженерно-технического оборудования, что стало следствием причиненного вреда, были предметом оценки в суде первой инстанции.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова