Решение по делу № 11-107/2018 от 21.09.2018

Дело № 11-107/18

Мировой судья судебного участка № 1

Фрунзенского судебного района

г. Иваново Федичева И.Ю.

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А.,

с участием представителя заявителя Егоровой А.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «СПАР Миддл Волга» Макаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 20 июля 2018 года по иску Стародубцева А.В. к ООО «Спар Миддл Волга» о защите прав потребителя,

Установил:

Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спар Миддл Волга» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 26.11.2017 года им в магазине ответчика был приобретен товар-охлажденный морской окунь, имеющей на теле посторонние предметы-паризиты «описторх». Поскольку продажа товара с указанным паразитом вредна для здоровья и не соответствует положениям действующего законодательства, им 27.11.2017 года в адрес руководства магазина была написана претензия по возврату денежных средств, стоимости приобретенного товара в размере 42 рубля 62 копейки и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Стародубцева А.В. ответчиком не удовлетворены, им был подан настоящий иск, в котором истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 42 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после того, как было установлено, что посторонний предмет на теле рыбы не представляет угрозу жизни и здоровью, истец уточнил основания иска, указав, что наличие на теле рыбы личинок ракообразных влияет на внешний вид товара и несмотря не его безвредность продажа его при наличии таковых, недопустима.

Просил суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2 517 рублей.

20 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесено решение по гражданскому делу № по иску Стародубцева А.В. (далее - «Истец») к ООО «СПАР Миддл Волга» (далее - «Ответчик») о защите прав потребителя. Решением в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику отказано в полном объеме.

Истец не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом 20 августа 2018 года подал апелляционную жалобу на Решение Мирового судьи во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иванова по делу №2-614/2018 по иску Стародубцева А.В. к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителя, и принять новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме от 20.07.2018 г.

В своих доводах ссылается на то, что товар (окунь морской), который приобрел истец в магазине ответчика не проходил ветеринарного освидетельствования, поскольку в ветеринарном свидетельстве от 24.11.2017 г. указан в качестве производителя «Запморфлот», а в товарной накладной на поступившую в магазин ответчика рыбу (окунь морской) от 24.11.2017 г., производителем указан АО «Рыбопромысловая компания ФОР». Данное обстоятельство указывает на то, что истцу был продан некачественный товар. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела документ поименованный как «Приложение к накладной, перечень сертификатов на поставляемую продукцию» у истца вызывает сомнение в подлинности, поскольку при его рассмотрении визуально видно, что в одной из строк (порядковый номер №21), в которой указаны сведения о спорном товаре, имеются следы вклеек и знаки «/» и «()» расположены не как в других строках. Считает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции относительно качества приобретенного истцом товара.

Представитель ответчика Макарова Е.В. в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала, считает ее необоснованной. Полагает, что ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования истцом не представлено доказательств того, что реализованный ответчиком Стародубцеву А.В. товар является некачественным. Первоначально истцом заявлялись другие основания иска. Истец утверждал, о том, что товар представляет угрозу жизни и здоровью, но после того как судебной экспертизой было установлено, что имеющаяся на теле приобретенной им рыбы, нежизнеспособная личинка ракообразных не представляет никакой угрозы, истец изменил основания иска и пытается доказать, что товар ему все равно продан некачественный, который якобы не прошел ветеринарное освидетельствование, в связи с чем ему нанесен материальный и моральный вред. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все эти моменты исследовались. Доводы истца о том, что указанный в ветеринарном свидетельстве товар нельзя идентифицировать с тем, который был продан Стародубцеву А.В. поскольку в ветеринарном свидетельстве и в товарных накладных указан разный производитель, опровергаются ответом ООО «Свит Лайф Фудсервис», который пояснил, что продукция «окунь морской» производства ООО «Запморфлот» и производства АО «Рыбопромысловая компания ФОР», в товарной накладной указывались по одному артикулу. Фактически же, морской окунь по товарной накладной от 24.11.2017 г. был поставлен ответчику производства ООО «Запморфлот». Также пояснила, что товарные накладные на поставляемый товар поступают к ответчику в электронном виде от поставщика, что исключает возможность какого-либо вмешательства в ее содержание. Считает доводы истца надуманными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26.11.2017 года истец приобрел в магазине ответчика товар-окунь морской охлажденный, весом 0,104 кг. на сумму 42 рубля 62 копейки.

В этот же день на данном товаре обнаружено постороннее существо.

Согласно экспертному заключению №275-Пот 27.06.2018 г, в представленном на исследование продукте - окунь морской, жизнеспособных личинок паразитов, опасных для здоровья человека, не обнаружено. Выявленный на тушке окуня- мороженного 1 экземпляр Sphyrion рода Сopepoda, семейства Sphyriidae (нежизнеспособный) является представителем ракообразных. Содержание ракообразных в морской рыбе и продуктах ее переработки не нормируется СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ввиду отсутствия опасности для жизни человека. Приобретенный истцом товар соответствует требованиям указанного СанПиНа.

Ответчиком в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на партию окуня морского охлажденного весом 27 кг, направленную в магазин по адресу: <адрес>, поставляемую ООО «Запморфлот».

Согласно проведенных 01.12.2017 г., по претензии истца, исследований партии рыбы общим весом 2,586 кг., поставленной ООО «Запморфлот», дата выработки 01.07.2017 г., личинки паразитов в живом виде не обнаружены, имеются нежизнепособные единичные личинки разнообразных Copepoda семейства Sphyriidae.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар являлся товаром надлежащего качества.

Доводы представителя истца о том, что товар приобретенный истцом не был освидетельствован ветеринарным врачом, поскольку в ветеринарном свидетельстве от 24.11.2017 года и в товарной накладной от 24.11.2017 года на поставку товара в магазин ответчик указаны разные поставщики, опровергаются ответом ООО «Свит Лайф Фудсервис» в адрес ООО «Спар Миддл Волга» от 18.10.2018 г. исх.№18.10-сфл (л.д.133).

Из данного ответа следует, что согласно заключенного между ООО «Свит Лайф Фудсервис» (поставщик) и ООО «Спар Миддл Волга»(покупатель) договора поставки, в рамках исполнения обязательств по договору стороны используют систему электронного обмена данными и документами. Формирование товарных накладных и счетов - фактур оформляется через операторов электронного документооборота. При формировании товарной накладной поставщик в целях систематизации процесса формирует карточку учета товара, в которой отражает наименование товара. Законодателем не установлено требований к оформлению данного рода карточек, в частности, к указанию конкретного производителя. Каждая из сторон оформляет карточку учета товара для внутреннего пользования. В данном случае в товарном классификаторе торговой программы поставщика, продукции окунь морской с/м б/г производства ООО «Запморфлот» и производства АО «рыбопромысловая компания ФОР» указывалась по одному артикулу, что и отразилось в наименовании продукции в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. В базе поставщика товар под одним наименованием заносится под единым артикулом вне зависимости от того, кто является производителем товара. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен морской окунь с/м б/г потрошенный производства ООО «Запморфлот». В данном случае следует руководствоваться оформленным ветеринарным свидетельством на поставленную продукцию, из которого следует по каким товаротранспортным документам осуществлена поставка полностью прошедшего ветсанэкспертизу товара, в данном случае ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное письмо подтверждает то обстоятельство, что поставщик поставил покупателю товар - морской окунь с/м б/г потрошенный производства ООО «Запморфлот», который прошел ветэкспертизу, что подтверждается ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что Приложение к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием товара вызывает у него сомнение в подлинности, ничем кроме данного заявления не обусловлены. Ходатайств о назначении по делу экспертизы документа на предмет его подлинности им не заявлялось, в связи с чем, указанный довод суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи при вынесении обжалуемого решения правильными, основанными на нормах материального права.

В ходе рассмотрения им дела нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения мирового суди, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 июля 2018 года по иску Стародубцева А.В. к ООО «Спар Миддл Волга» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 2 ноября 2018 года.