Решение по делу № 11-9/2021 от 01.04.2021

№ 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                         01 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Печерских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя Сергеева Е.С. – Попова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.01.2021 года по гражданскому делу по иску Сергеева Е.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Сергеева Е.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (отец Сергеева Е.С.) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № №, также ФИО5 написано заявление на    присоединение к Программе     коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного добровольного страхования, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по данному договору являлась в том числе смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.С. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило отказ в выплате в связи с отсутствием медицинских документов.

Сергеева Е.С. обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана страховая выплата в сумме 541 558,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского краевого суда решение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно п. 2.3.5 договора страховщик обязался произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявления. Таким образом, крайний срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с просьбой осуществить выплату процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 63 401,10 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ от страховщика последовал письменный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного по данному вопросу, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, истец считает, что взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 63 401,10 рублей, а также штраф и компенсация морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.01.2021 года исковые требования Сергеева Е.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись c решением мирового судьи, Сергеева Е.С. в лице представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения мирового судьи, указав, что одновременное взыскание как неустойки, так и процентов по ст.395 ГК РФ возможно, только если неустойка является штрафной санкцией, а проценты начислены на сумму неисполненного денежного обязательства. Полагает, судом были неверно применены нормы права, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества, граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цепы оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, рассчитывая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следует руководствоваться ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, при этом учитывать, что взыскиваемая сумма в данном случае не может превышать цены страховой услуги в виде размера уплаченной по договору страхования, страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (отец Сергеева Е.С.) и ПАО «Уральский байк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № №, также ФИО5 написано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного добровольного страхования, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Капитал Лайф страхование Жизни» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по которому является в том числе смерть застрахованного лица (л.д. 16-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является Сергеева Е.С. (л.д. 21,22).

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана страховая выплата в сумме 541 558,19 рублей; а также компенсация морального вреда в размере 7000,00 рублей в пользу Сергеева Е.С. (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского краевого суда решение Краснокамского городского суда от 03.04.2019 оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Вышеуказанное решение исполнено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждаете» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Кроме того, заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.05.2019 с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Сергеева Е.С. взысканы убытки в размере 79 200,00 рублей (сумма исполненных ФИО6 обязательств по внесению шести ежемесячных платежей по кредитному договору), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 894,88 рублей (начислены на денежную сумму 79 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 300,00 рублей (ограничена размером уплаченной страховой премии), а также штраф но Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 180 000,00 рублей (л.д. 13-15).

Определением Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Краснокамского городского суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО7 обратилась к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с просьбой осуществить выплату процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения - в размере 63 401,10 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письменном виде отказано в удовлетворении требований (л.д. 29, 30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного по возникшему спору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сергеева Е.С. отказано (л.д. 31-33).

При исследовании доказательств судом первой инстанции были в полной мере изучены все представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ как меру ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, при этом вступившим в законную силу заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30.05.2019 указанная санкция в виде неустойки взыскана с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей (в рамках суммы уплаченной по договору страхования страховой премии).

Одновременное взыскание неустойки, установленной и. 5 ст. 28 Закона № 1 2300-1, и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Положения абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав и потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ - к сложившимся правоотношениям, связанным с несвоевременным исполнением страховщиком договора страхования в результате наступления страхового случая, не применимы.

Соответственно, требования истца о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, а равно компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

В данном случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, притом что ранее вступившим в законную силу решением суда указанная санкция в виде неустойки взыскана истцу в соответствии с предельным размером, предусмотренным действующим законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.01.2021 года по гражданскому делу по иску Сергеева Е.С. к ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Е.С. – Попова А. Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 г.

Судья Добрыднева Т.С.