Решение по делу № 33-1395/2023 от 10.05.2023

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2022-006513-60

Дело № 33-1395/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чучуновой Ольги Семеновны - Тюньдешева Аяса Геннадьевича на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2022 г. по иску Чучуновой Ольги Семеновны к Администрации г. Абакана, Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о возмещении убытков.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Тюньдешева А.Г., представителя Администрации г. Абакана Андрюшковой И.А., представителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» Макиной Е.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лямичевой В.В. – Давлетова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чучунова О.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что на основании постановлений Администрации г. Абакана ей в частную собственность были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. 13 января 2009 г. зарегистрировала свое право собственности на указанные участки. Решением Абаканского городского суда от 22 ноября 2011 г. истребованы из ее чужого незаконного владения земельные участки по адресу: <адрес>; признано кадастровой ошибкой место расположения земельных участков по <адрес>. Решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 г. суд обязал ее снести за свой счет незаконно возведенные строения по адресу <адрес>. Действиями ответчика по предоставлению указанных участков разным лицам, ей причинены убытки. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» для восстановления нарушенного права должна понести расходы в размере 4 554 000 руб., которые на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчиков.

Судом участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ УТИ).

Истец Чучунова О.С. в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителей, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана Андрюшкова И.А. требования не признала, указывая на то, что регистрация земельных участков истца была произведена на основании предоставленных Чучуновой О.С. данных, которые как впоследствии выяснилось, находятся не в указанном истцом месте, что привело к кадастровой ошибке. Выразила несогласие с включением в расчет убытков стоимости земельных участков, поскольку они предоставлены истцу бесплатно, на основании постановлений Администрации г. Абакана. Заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУП РХ УТИ Макина Е.Ю. также требования не признала, ссылаясь на то, что в полномочия управления переадресация объектов недвижимости дачных сообществ, не входит, в связи с чем оснований для возложения ответственности на БТИ не имеется. Заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица Левченко Н.И., Лямичева В.В. в судебное заседание не явились, их представители Снегирева Т.А., Давлетов А.Ю., поддержав позицию ответчиков, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третьи лица Ачапкина Р.Н., Молодцов А.Н., Ставцев В.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чучуновой О.С. отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Тюньдешев А.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, а именно: статью 23 Градостроительного кодекса РФ, статью 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление Правительства Республики Хакасия от 14 ноября 2001 г. № 227 «Об утверждении Примерного положения о порядке присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории Республики Хакасия», статью 51 Устава г. Абакана, Положение о порядке присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории Республики Хакасия. Утверждает, что вопреки выводам суда, пунктом 1.3 Положения, а также пунктом 2 постановления Правительства Республики Хакасия № 227 на ГУП РХ УТИ была возложена обязанность по присвоению адресов. Ссылку суда на решение от 22 декабря 2011 г. как на доказательство того, что на ГУП РХ УТИ не возлагались функции по присвоению адресов, считает не соответствующими требованиям ГПК РФ. Опровергает вывод суда об исполнении надлежащим образом Администрацией г. Абакана функций по предоставлению земельных участков, а ГУП РХ УТИ по составлению межевого плана. Также считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку истец не передал Лямичевой В.В. и Луткиной Т.М. земельные участки и не понесла расходы по сносу строений на спорных земельных участках, то истцу в настоящее время еще не причинены убытки, но существует реальная угроза их возникновения.

В письменных возражениях представители ответчиков, выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тюньдешев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Администрации г.Абакана Андрюшкова И.А., представитель ГУП РХ УТИ, представитель третьего лица Лямичевой В.В. – Давлетов А.Ю. выразили согласие с решением суда.

Выслушав пояснения явившийся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов де и установлено судом, постановлением Мэра г.Абакана от 21 октября 2008 г. № Чучуновой О.С. в частную собственность был предоставлен земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Мэра г. Абакана от 10 ноября 2008 г. № образован земельный участок площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и предоставлен Чучуновой О.С. в частную собственность.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и зарегистрированы на праве собственности за Чучуновой О.С., 13 января 2009 г. зарегистрирован земельный участок площадью 918 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 30 января 2009 г. земельный участок площадью 786 кв.м., кадастровый номер <адрес>.

На основании постановления Администрации города Абакана от 14 апреля 1994 г. № в собственность Лямичевой В.В. и Луткиной Т.М. были предоставлены земельные участки: <адрес>; <адрес> соответственно.

Решением Абаканского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 г. установлено, что на земельный участок по адресу: <адрес> имеет место быть наложение земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №, принадлежащих Чучуновой О.С.; а на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет место быть наложение земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №.

Признав кадастровой ошибкой месторасположение земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд истребовал из незаконного владения Чучуновой О.С. в пользу Лямичевой В.В. и Луткиной Т.М. земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №.

Решением Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 г., суд обязал Чучунову О.С., Чучунова И.В., ФИО1 снести за свой счет незаконно возведенные строения по адресу: <адрес>: хозпостройки № и №, пристройки к дому: коридор 9 кв.м, жилую комнату 9,1 кв.м., котельную 5,2 кв.м., а также снести незаконно возведенное строение по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеприведенные судебные решения и обращаясь с настоящим иском, Чучунова О.С. полагала, что вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г. Абакана, ГУП РХ УТИ своих обязанностей по выделению земельных участков, а также установлению их места расположения по неверному адресу, ей причинены убытки в размере рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости на них возведенных, в связи с их изъятием и сносом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Чучуновой О.С. не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями, в виде изъятия у нее земельных участков и сносе построек. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного решения неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании спорных земельных участков Чучунова О.С. узнала о своих нарушенных правах, а с даты вступления в силу решения суда о сносе возведенных строений Чучунова О.С. узнала о расходах, которые она должна понести для восстановления нарушенного права в связи со сносом строений. При этом истец обратился в суд 27 июля 2022 г., решение суда о сносе строений вступило в законную силу 24 апреля 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что Чучунова О.С. узнала о нарушении своих прав 25 апреля 2022 г., с даты изготовления ООО «<данные изъяты>» отчета о размере убытков, связанных со сносом строений, является несостоятельным, поскольку достоверно узнала об убытках, как указано выше, с даты вступления в силу судебного акта о сносе строений, начало течения исковой давности не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления истца об оценке размера таких убытков.

Ссылка представителя истца на предоставление истцу отсрочки исполнения решения суда от 19 декабря 2017 г. до 1 июня 2019 г., принятие судебных решений об изменении способа исполнения решения суда не опровергает правильных выводов суда и не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности истек и с даты окончания острячки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ указанное является самостоятельным основание для отказа в иске, поэтому прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюньдешева Аяса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                    В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.