Решение по делу № 22-5304/2022 от 28.07.2022

Судья Лобастова О.Е. № 22-5304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Терехиной Е.Д.,

осужденного Бухвалова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владимирова С.С. в защиту осужденного Бухвалова С.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2022 года, которым осужденному

Бухвалову Сергею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****,

наказание в виде 7 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Терехиной Е.Д. и осужденного Бухвалова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бухвалов С.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Н. обратился в суд с представлением о замене осужденному Бухвалову С.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров С.С., действующий в интересах осужденного Бухвалова С.Н., ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что объяснения осужденного Бухвалова С.Н. по поводу неявки на работу к ИП М. в период с 12 по 20 мая и 23 по 30 мая 2022 года, связанных с причиной нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, написал по просьбе работодателя, а в указанное время он находился на работе. Отмечает, что с 1 июня 2022 года Бухвалов С.Н. постоянно работал у ИП З., об увольнении по причине прогулов без уважительной причины узнал в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в деле оригиналов приказов об увольнении Бухвалова С.Н. от ИП М. и ИП З., а также его объяснений по поводу отсутствия на работе у ИП З.. Полагает, что наличие в деле уведомлений из вышеуказанных организаций не свидетельствует об увольнении осужденного. Считает, что суд необоснованно принял решение о замене осужденному Бухвалову С.Н. исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, неявившийся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также допустивший прогул на работе.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20 января 2022 года Бухвалову С.Н. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, 27 января 2022 года выдано предписание для трудоустройства в ООО ПЗЭО «***», а также вручена повестка о явке в инспекцию 31 января 2022 года.

Вместе с тем осужденный по предписанию за трудоустройством в ООО ПЗЭО «***» не обратился, на регистрацию в инспекцию в указанный день (31 января 2022 года) не явился, в объяснении от 14 февраля 2022 года указал, что о необходимости явки в инспекцию забыл, по предписанию в ООО ПЗЭО «***» не обращался, так как работает у ИП М. по договору подряда, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ ему разъяснены, М. обещал заключить с ним трудовой договор, но этого не сделал, в связи с чем 14 февраля 2022 года Бухвалову С.Н. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 14 февраля 2022 года согласно трудовому договору Бухвалов С.Н. трудоустроен к ИП М. на должность каменщика 4-го разряда. Однако, отработав менее 3 месяцев, в период с 12 по 20 мая 2022 года допустил прогулы, указав в объяснении в качестве причины невыхода на работу - употребление спиртных напитков, в связи с чем 23 мая 2022 года ему повторно сделано письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Однако после сделанного Бухвалову С.Н. 23 мая 2022 года предупреждения он повторно допустил аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания – не явился на работу в период 23 по 31 мая 2022 года по той же причине (употреблял спиртные напитки) и с 31 мая 2022 года был уволен на основании под. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем 1 июня 2022 года он в третий раз был предупрежден о возможной замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Кроме того, в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства к ИП З. ГК «***».

Вопреки доводам стороны защиты, письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 14 февраля, 23 мая и 1 июня 2022 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку прогулы на работе допущены Бухваловым С.Н. без каких-либо уважительных причин. Данных об отсутствии по объективным (уважительным) причинам на работе не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений об увольнении Бухвалова С.Н. от ИП М. и ИП З., предоставленных суду первой инстанции должностным лицом – инспектором Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности начальника данного учреждения, не имеется.

Само по себе отсутствие в материалах дела объяснений Бухвалова С.Н. по поводу неявки на работу к ИП З., основанием для отмены судебного решения не является, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, следовательно, наличие третьего предупреждения для признания осужденного злостным, суду и не требовалось. Кроме того, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное наличие в материалах дела оригиналов приказов об увольнении, а также объяснений осужденного по поводу допущенных нарушений, чтобы принять решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим наказанием в порядке ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы следует признать обоснованным.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, Бухваловым С.Н. не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Бухвалову С.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. Представленные материалы дела, оформленные надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрены объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, подробно изложил в обжалуемом постановлении мотивы относительно принятых решений.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и должным образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного представления. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2022 года в отношении Бухвалова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись