Решение по делу № 33-10130/2020 от 05.10.2020

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-10130/2020 (дело № 2-1877/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Константина Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филиппова Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» о признании недействительными условия п.п. 4, 12 договора займа № ** от 22.11.2018; признании расчета процентов, произведенных Филипповым Константином Алексеевичем обоснованным; взыскании с Филиппова Константина Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» по договору займа № ** от 06.03.2019г. в размере 15000 рублей; взыскании с Филиппова Константина Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» процентов за пользование займом в размере 780,00 рублей; взыскании с Филиппова Константина Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» по договору № ** от 06.03.2019г. процентов за пользование займом в размере 15,54% за период с 07.04.2019г. по 26.06.2019 г. согласно средневзвешенной ставке ЦБ для выдачи кредитов физическим лицам в размере 780 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» в пользу Филиппова Константина Алексеевича неустойки за нарушение сроков добровольного требования в размере 12300 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» в пользу Филиппова Константина Алексеевича штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть от суммы займа в размере 6150 рублей; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» в пользу Филиппова Константина Алексеевича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» к Филиппову Константину Алексеевичу о взыскании в пользу ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» задолженности по договору займа, процентов по договору займа, а также в пользу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» неустойки, дополнительных услуг и расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Константина Алексеевича в пользу ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты по договору займа в размере 19935 рублей.

Взыскать с Филиппова Константина Алексеевича в пользу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» неустойку в размере 486 рублей, сумму дополнительных услуг в размере 9649 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов К.А. обратился в суд с иском к ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" с требованием о признании условий договора недействительными. Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №**. В соответствии с условиями данного договора займа предоставлена сумма в пользование в размере 15 000 руб., сумма к возврату – 49870 руб. Сам договор займа в «личном кабинете» истца отсутствует, запрос о предоставлении документов, равно как и претензия о перерасчете были со стороны ответчика проигнорированы. Ввиду отсутствия данной документации, считает, что процентная ставка между сторонами согласована не была. Истец считает, что положения указанного выше договора микрозайма следует признать недействительными в виду сложившейся правовой определенности и позициями судов. В адрес ответчика направлена претензия с требованием провести перерасчет в десятидневный срок с момента получения претензии в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя. Данное требование получено ответчиком 06.05.2019 г. Следовательно, с 17.05.2019 г. следует исчислять срок для начисления неустойки в размере 1 % от цены договора. Сумма неустойки составила 12300 руб. Истец испытывает нравственные страдания, поскольку, не смотря на отзыв обработки персональных данных, ответчик передает незаконно данные истца третьим лицам, звонки поступают родственникам истца. Ответчик выражает угрозы, нарушает закон ФЗ-230, согласно которому определяется правовое регулирование по взысканию задолженности. Просил суд признать условие п. 4, п. 12, заключенного между Филипповым К.А. и ООО МК "Займ Онлайн" договор займа №** от 22.11.2018 недействительным (оспариваемый договор суду не предоставлен); признать расчет процентов, произведенный Филипповым К.А. обоснованным; взыскать с Филиппова К.А. в пользу ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" по договору №** от 06.03.2019 в размере 15 000 руб.; взыскать с Филиппова К.А. в пользу ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" по договору №** от 06.03.2019 проценты за пользование займа в размере 780 рублей; взыскать с Филиппова К.А. в пользу ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" по договору займа №237509 от 06.03.2019 проценты за пользование займом в размере 15,54 % за период с 07.04.2019 г. по 26.06.2019 г. согласно средневзвешенной ставке ЦБ для выдачи кредитов физическим лицам в размере 780 рублей; взыскать с ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" в пользу Филиппова К.А. неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования в размере 12300 рублей; взыскать с ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" в пользу Филиппова К.А. штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть от суммы займа в размере 6150 рублей; взыскать с ООО МК "СМАРТМАНИ.РУ" в пользу Филиппова К.А. компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 5 000 руб.

ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» (ранее ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ») обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Филиппова К.А. в пользу ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» задолженности по договору, процентов, а также в пользу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» неустойки, дополнительных услуг и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» и Филипповым К.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма), по которому кредитор передал заемщику15000 руб. с начислением процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день) сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (сначала действия договора). В связи с проведением акции «В срок дешевле» физическому лицу, заключившему договор займа, предоставляется скидка по основной процентной ставке, указанной в договоре микрозайма, ежедневная ставка с учетом скидки, составляет 1,43% на сумму займа. ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок 06.03.2019г. предоставил Филиппову К.А. заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на банковскую карту Филиппова К.А., что подтверждается квитанцией от 06.03.2019 код операции 339481136. В установленный срок долг Филипповым К.А. не возвращен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Истец Филиппов К.А., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушают его права и законные интересы. Полагает, что при принятии решения судом были допущены неверные толкования норм материального права. Считает, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора. Указывает, что расчет задолженности процентов пользования кредитом, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа, произведенный за пределами сока пользования займом, не может быть принят во внимание. Также истец не согласен с взысканием суммы дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 между ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» и Филипповым К.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №**, по которому кредитор передал заемщику 15000 руб. с начислением процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день) сроком на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (сначала действия договора). В связи с проведением акции «В срок дешевле» физическому лицу, заключившему договор займа, предоставляется скидка по основной процентной ставке, указанной в договоре микрозайма, ежедневная ставка с учетом скидки, составляет 1,43% на сумму займа.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом срока оплат согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и уплаты процентов по договору.

Согласно п. 17 договора займа, Филиппову К.А. предоставлена услуга по оптимизации долговой нагрузки. Услуга предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- возникновение просрочки по договору займа,

- заемщиком не отозвано согласие на предоставление ему данной услуги.

Стоимость услуги включает в себя:

- 1000 рублей за активацию услуги. Стоимость услуги начисляется в первый день возникновения просроченной задолженности единоразово.

- один процент в день от суммы неуплаченного основного долга, которая начисляется, начинается со дня возникновения просроченной задолженности и до полного погашения долга.

С указанными условиями Филиппов К.А. был ознакомлен и согласен при заключении договора займа (л.д.82).

В подпункте 2 п.17 договора займа, Общими условиями договора потребительского займа, п. 2.1 Оферты оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского кредита (займа) также закреплена услуга по SMS-информированию, стоимость которой составляет 99 рублей (л.д.91).

Договор заключен посредством обращения заемщика через Личный кабинет на сайте Общества. Общество и заемщик согласились использовать SMS подпись в качестве аналога собственноручной подписи, договор подписан со стороны заемщика посредством Электронной подписи (SMS-код). Данные обстоятельства подтверждены положениями Индивидуальных условий и Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ».

06.03.2019 на предоставленный заемщиком номер карты перечислена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией на вывод средств (л.д.84).

Из материалов дела следует, что в установленный срок долг Филипповым К.А. не возвращен.

Сумма задолженности по договору займа Филиппов К.А. за период с 06.03.2019 г. по 04.06.2019г. составляет: сумма основного долга - 15000 руб., проценты в размере 19935 руб.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно исходил из того, что требования Филиппова К.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами по настоящему делу договора нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и судом установлен. Денежные средства Филлипову К.А. были предоставлены в размере и на условиях, определённых договором, с которыми Филлипов А.К. выразил согласие, что также установлено судом. Как правильно указано судом, сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит. При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Филиппов К.А. в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в связи с чем им не в полном объеме принято признание иска, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену решения. Судом требования удовлетворены, в том числе в признанной части иска, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права Филлипова А.К.

Доводы апелляционной жалобы о том. что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска Филлипова А.К. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку его требования о взыскании с него суммы задолженности фактически удовлетворены, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Не установив нарушения прав Филлипова А.К., как потребителя, ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ», суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо взысканий в пользу Филлипова А.К. судом не произведено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в его пользу у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» к Филиппову К.А. о взыскании суммы задолженности в размере 22236 рублей суд первой инстанции исходил из того, что договор займа Филиппов К.А. подписал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия договора займа ему понятны и он согласился со всеми условиями договора: сроком, процентной ставкой, неустойкой. Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не нашел оснований считать его незаключенным. Кроме того, сумма основанного долга, сумма процентов за пользование займом в размере 6750 рублей, а также неустойка в размере 486 рублей Филлиповым А.К. признаны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Филлипова А.К. стоимости дополнительных услуг, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями для отмены решения суда. Как следует из заключенного между сторонами договора, данные услуги им предусмотрены, с условиями договора при его заключении Филлипов А.К., был согласен, что установлено судом, действительность данных условий не оспаривал, в связи с чем оснований к отказу в иске ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» в этой части у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером процентов, определённых судом ко взысканию в размере 13185 рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права в силу следующего (ст. 330 ГПК РФ),

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Принимая во внимание расчет ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере определённом договором за пределами его действия, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Приведенный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, судебная коллегия признает неправомерным.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 06 марта 2019 г. на 30 дней.

ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2019 г. по 04.06.2019 г. При этом расчет процентов осуществлен исходя из процентной ставки, определённой договором (л.д. 72 об).

При этом сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» составила 6435 рублей (л.д. 72 об).

Как следует из материалов дела, представителем Филлипова А.К. признаны исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6750 рублей, при наличии соответствующих полномочий в доверенности. Признание иска принято судом, что отражено в решении. Всего ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» заявлено ко взысканию 19935 рублей – процентов за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах и с учетом оснований изложенных выше, судебная коллегия полагает, что решение суд в части взыскания суммы процентов 13185 рублей (19935 – 6750) подлежит отмене, с частичным удовлетворением иска ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» в указанной части.

Вместе с тем, предоставление займа согласно положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при предоставлении микрозайма могут начисляться проценты на его сумму, судебная коллегия полагает возможным исчислить размер процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, за вычетом размера удовлетворённых судом требований, составит 53,42 рубля, исходя из следующего расчета. 15000 рублей * 25 дней апреля 2019 г. * на 14,79 % (ставка ЦБ РФ) : 365 =151,95 рубль; 15000 рублей * 31 день мая 2019 г. * 15,08 % (ставка ЦБ РФ) : 365 = 192,11 рубля; 15000 рублей * 4 дня мая 2019 г. * 14,82 % (ставка ЦБ РФ) : 365 = 24,36 рубля. Всего 368,42 рублей. 6435 рублей (сумма процентов за пользование денежными средствами по договору) + 368,42 рублей = 6803,42 рубля – 6750 рублей (размер процентов признанный Филлиповым А.К.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года отменить в части взыскания с Филлипова Константина Алексеевича процентов по договору займа в сумме 13185 рублей.

Взыскать с Филлипова Константина Алексеевича в пользу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» проценты за пользование займом в размере 53,42 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филлипова Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –