Решение от 27.04.2023 по делу № 1-18/2023 (1-191/2022;) от 09.11.2022

Дело № 1-18/2023 (1-191/2022)

УИД 22RS0008-01-2022-001060-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 27 апреля 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., Протопоповой Н.Н., Ведерниковой О.С., заместителя прокурора <адрес> Полянского Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Мирошникова Д.Н.,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошникова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, незанятого, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость по данному приговору погашена);

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Д.Н. совершил три умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мирошников Д.Н. руками взял с пола лестничной площадки принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А стоимостью 5084 рубля, с защитным стеклом стоимостью 135 рублей, в чехле стоимостью 123 рубля 60 копеек, а также наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. С указанным имуществом Мирошников Д.Н. скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил, обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мирошников Д.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7842 рубля 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 31 минуты по 05 часов 17 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Мирошников Д.Н. тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» филиал № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства при следующих обстоятельствах:

Находясь в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с платежным терминалом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 31 минуты по 05 часов 17 минут, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатил покупки на общую сумму 7000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета.

После чего, находясь в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 31 минуты по 05 часов 17 минут, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, в памяти которого было установлено приложение «Сбербанк онлайн», посредством данного приложения, перевел денежные средства в сумме 7500 рублей и 19500 рублей с банковского счета потерпевшего на счет банковской карты №, открытый на имя Свидетель №5, тем самым обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, Мирошников Д.Н. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № в размере 34000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является для Потерпевший №1 значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов20 минут до 02 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в помещении бара <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на запорное устройство дверь Мирошников Д.Н. прошел в служебное помещение, предназначенное для работы бармена, тем самым незаконно проник в него, где в указанный период времени взял принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки ASUS № вместе с зарядным устройством стоимостью 7860 рублей и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мирошников Д.Н. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7860 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирошников Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1), не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного преступления; вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета), признал полностью; вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления.

По существу предъявленного обвинения Мирошников Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он решил зайти к своему однокласснику ФИО57, проживающему в доме по адресу: <адрес> на 6 этаже, которого не оказалось дома. Он спустился на второй этаж, откуда пытался дозвониться до ФИО58. В это время по лестнице спускался ранее незнакомый ему потерпевший Потерпевший №1, который был сильно пьян, шел шатаясь, два раза упал. В руках у ФИО52 он ничего не видел. Когда ФИО52 спустился на площадку между первым и вторым этажами, то он услышал глухой звук и понял, что последний снова упал и ударился об почтовые ящики. После этого было слышно, что ФИО52 вышел из подъезда на улицу. Когда через 3-4 минуты он начал сам спускаться, то увидел на указанной площадке сотовый телефон в чехле, деньги в сумме 2500 рублей и банковскую карту Сбербанка. У телефона уже была треснута камера, на экране было защитное стекло. Решив, что это ФИО52 их потерял, он подобрал указанные вещи, чтобы догнать и вернуть их последнему. На улице в это время ФИО52 уже не было. Он спросил у прохожих, не видели ли те парня, они ответили, что никого не видели. Он пытался позвонить по найденному телефону по имеющимся в нем номерам, но вызов не шел. После этого он пошел к себе домой. Указанное имущество решил оставить у себя, чтобы в последующем найти хозяина. Поскольку в тот момент он нуждался в деньгах, то найденные деньги решил оставить себе и впоследствии потратил их на свои нужды.

Увидев на найденной банковской карте значок бесконтактной оплаты, он решил обналичить находящиеся на счету этой карты деньги. Для этого в ту же ночь он пошел в комиссионный магазин <данные изъяты>», где купил золотую цепочку за 7000 рублей, за которую расплатился с помощью указанной карты, прикладывая ее к терминалу 7 раз по 1000 рублей. Продавец никаких вопросов ему при этом не задавал. Купленную цепочку он тут же вернул в указанный магазин, получив за нее 7000 рублей наличными. После этого он пошел в кафе <данные изъяты> где осмотрел найденный телефон и увидел, что в нем установлено приложение Сбербанк Онлайн, запустив которое, он увидел, что на счете есть деньги. Никаких блокировок телефон не имел. В связи со сложившейся у него тяжелой финансовой ситуацией, связанной с потерей работы из-за коронавирусной инфекции, он решил перевести деньги на счет находившейся у него банковской карты Свидетель №5. С помощью указанного приложения он перевел на карту Свидетель №5 27000 рублей для погашения имевшихся у него долгов и приобретения продуктов питания. При этом на счету найденной им карты оставалось еще 12000 рублей, которые он не стал переводить.

С целью поиска хозяина вещей он писал в социальных сетях сообщения о найденном телефоне, на которые никто не ответил. В правоохранительные органы с сообщением о находке не обращался. В итоге владельца телефона он не нашел, телефон все время продолжал находиться у него. Примерно через месяц после этого, Свидетель №9 увидел у него указанный телефон и попросил продать ему этот телефон. Он продал телефон Свидетель №9 за 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на электричке приехал в <адрес>, где ему должны были передать документы. Там он позвонил Свидетель №9 и Свидетель №13, которые пришли к нему на вокзал, при этом последний был с девушкой. Они все вместе зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный возле вокзала, где стали распивать спиртное. В баре находились две посетительницы, к которым периодически выходила хозяйка бара, ранее незнакомая ему Потерпевший №2 В баре он дождался человека, который передал ему документы. После этого Свидетель №13 и девушка ушли. Поскольку было уже поздно, около 22 часов, он и Свидетель №9 решили остаться в баре. После этого, по инициативе ФИО53 они познакомились с последней и сидевшими вместе с ней двумя женщинами, пересели к тем за столик. Никакого ноутбука он в баре не видел. Из-за барной стойки играла музыка. Он видел возле двери туалета дверь, ведущую в помещение за барной стойкой, но сам в это помещение не заходил, видел, что в эту дверь заходили посетители бара. В тот вечер он был одет в темную куртку длиной почти до колен с капюшоном, на спине куртки была надпись иностранными буквами в готическом стиле. Когда он находился в баре, ему позвонила Свидетель №11, которой он сказал, что находится в <адрес>, после чего та сказала, что приедет к нему из <адрес>, затем минут через 20 перезвонила и сказала, что выехала на такси. Так как у него закончились сигареты, он пошел в соседний магазин, где купил сигарет и пошел обратно в бар. По дороге к нему подошел незнакомый парень, который предложил купить ноутбук марки Асус, пояснив, что у того нет денег на билет. Ноутбук был с зарядным устройством, поэтому у него не возникло сомнений в том, что он принадлежит указанному парню. У ноутбука была вздута батарея, парень сказал, что ноутбук не держит заряд и работает только от зарядного устройства. Он согласился и купил этот ноутбук за 500 рублей, чтобы помочь указанному парню. После этого около 10 минут он ждал на улице Свидетель №11, которая, приехав на такси, сказала, что ей не хватает денег рассчитаться за такси. Он положит ноутбук в автомобиль такси и зашел в бар сказать Свидетель №9, что уезжает, после чего последний пошел домой. Свидетель №11 сказала ему, что знает, куда можно продать ноутбук. Они поехали в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», где Свидетель №11 продала указанный ноутбук за 2000 рублей. Из этих денег 1000 рублей они отдали таксисту, а на оставшиеся сняли квартиру. Утром он и Свидетель №11 вернулись в <адрес>. На следующий день он и Свидетель №13 уехали в дом в <адрес>), где он присматривал за последним, который сильно болел. Через 2 дня ему позвонила ФИО53, которая сказала, что он украл ноутбук. Через 30 минут после этого ему позвонил Свидетель №9, который скинул ему видеоролики и попросил разобраться с ФИО53 в случившейся ситуации. После этого ему вновь позвонила ФИО53, которой он сказал, что действительно купил у какого-то парня ноутбук, который продал в ломбард «<данные изъяты>», но сейчас поехать туда не может, так как ухаживает за другом. ФИО53 обвиняла его в краже, а он пытался объяснить ей, что не совершал хищение. После этого ФИО53 написала, что дает ему 2 дня на возврат ноутбука. Через неделю после этого ему позвонили сотрудники полиции из <адрес>, которые попросили его приехать, чтобы разобраться в случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где его задержали, а затем заключили под стражу. У сотрудников полиции была та же видеозапись, которую ему высылала ФИО53, других видеозаписей не было. На той видеозаписи не было видно лица человека, совершившего хищение, невозможно было определить даже его пол. Очная ставка с потерпевшей ФИО53 проводилась в день его задержания, поэтому он растерялся, не был к этому готов, и в ходе очной ставки воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования были нарушены его права. Так, после предъявления ему обвинения, следователь ФИО59 сказала, что передаст уголовное дело в <адрес>, после чего он написал следователю ходатайство, чтобы дело не передавали. После передачи уголовного дела в <адрес>, он ходатайствовал о проведении очных ставок с потерпевшей ФИО53 и свидетелем Свидетель №9, в удовлетворении которых следователем было отказано. Также он заявлял ходатайства о проведении экспертиз по видеозаписи, с целью проверки факта монтажа и опознания, зафиксированного на ней лица, иные ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано. По окончании предварительного следствия он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела ходатайств о прекращении уголовного дела он не заявлял, однако в деле есть постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ он подал следователю через канцелярию СИЗО ходатайство о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено из СИЗО в адрес следователя. В поступившем по запросу суда ответе из МО МВД России «Заринский» следует, что в его ходатайстве кем-то была исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на это ходатайство он не получал. Он пытался доказать свою невиновность по двум эпизодам, но ему во всем было отказано.

Он считает, что потерпевшая ФИО53 оговаривает его из-за конфликта после хищения ноутбука, а также из-за того, что через адвоката Завьялову он передал заявление в Роспотребнадзор на ФИО53 по факту нарушения ею санитарно-эпидемиологического законодательства о Ковиде. Насколько ему известно, из-за этого заявления ФИО53 закрыла свой бар. Он никогда не говорил ФИО53 о том, что это он похитил ноутбук. Свидетель №9 и Свидетель №11 он также не говорил такого. Он говорил последней, что проданный ею ноутбук оказался краденным, показывал ей видеозаписи. Поскольку в этот момент Свидетель №11 была пьяна, то могла неправильно его понять.

Он не согласен с экспертной оценкой стоимости телефона ФИО52, поскольку оценка дана без учета имевшихся у телефона повреждений камеры. В этой связи не согласен и с наличием по этому эпизоду квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Он считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона и наличных денег ФИО52, поскольку указанное в обвинении имущество он не похитил, а нашел и забрал себе, чтобы вернуть хозяину.

В совершении кражи денежных средств ФИО52 с банковского счета вину признает полностью, в содеянном раскаивается, данное преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации.

К совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО53 ноутбука, он не причастен.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Мирошниковым Д.Н.при производстве предварительного расследования.

Из его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО21, который проживает в <адрес> в <адрес> в квартире, расположенной на восьмом этаже, номер которой он не помнит. ФИО60 дома не оказалось. Он позвонил тому, спросил, где тот находится. Свидетель №8 сказал, что скоро придет и попросил подождать того. В этот момент он на лифте спустился на первый этаж. Он решил подождать ФИО61, и чтобы не мешаться на первом этаже, поднялся на второй этаж, где стал ждать последнего. Простояв так 7-10 минут, он увидел, как по лестнице спускается ранее неизвестный ему мужчина, который еле стоял на ногах. По внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шел, шатаясь из стороны в сторону. Когда мужчина поравнялся с ним, то сильно упал, как именно, он не обратил внимание. Затем тот встал на ноги и пошел дальше, стал спускаться по лестничному маршу на площадку, где расположены почтовые ящики. Когда до конца лестничного марша осталось пять или шесть ступеней, того повело, у него стали заплетаться ноги, удержаться на ногах тому не удалось, и мужчина упал с высоты собственного роста. Он не видел, какими частями тела тот ударился при этом. Он не пытался помочь тому, потому что видел, что тот самостоятельно встает после падения. После того, как мужчина встал, то снова упал, ударился головой о почтовые ящики, также ударялся об перила. Сам он видел, как данный мужчина упал только два раза. Но после того, как тот скрылся из поля его зрения, он слышал грохот и предположил, что мужчина снова упал. В подъезде освещенность плохая, поэтому он не разглядел, были ли на лице, голове и теле указанного мужчины какие-либо повреждения. Мужчине все-таки удалось выйти из подъезда, куда тот ушел, он не знает. После ухода мужчины, не дождавшись ФИО62, он решил уйти, стал спускаться по лестнице и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где расположены почтовые ящики, на полу обнаружил сотовый телефон, банковскую карту и денежные купюры. Он поднял их, пересчитал денежные купюры, денег было порядка двух тысяч рублей, возможно чуть больше или меньше. Затем он увидел, что на банковской карте имеется значок Wi-Fi и понял, что можно оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Остаток денежных средств на счете найденной им банковской карты он не знал, но решил похитить всю сумму денежных средств, которая находилась на указанном счете. Денежные средства, банковскую карту и сотовый телефон он положил себе в карман и вышел из подъезда. На тот момент он еще не знал, как воспользуется сотовым телефоном, но решил пока оставить его при себе. Выйдя на улицу, он сразу направился в комиссионный магазин «ФИО63», расположенный по <адрес>, который работает круглосуточно, хотел совершить там покупку золота, рассчитавшись денежными средствами, находящимися на банковском счете найденной карты, а затем вернуть золото обратно, чтобы ему вернули деньги. Он пришел в указанный магазин, выбрал там золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, оплатил за нее указанную сумму денежными средствами, находящимися на банковском счете найденной им банковской карты, приложив ее к терминалу для оплаты. В связи с тем, что бесконтактным способом оплату можно было производить до 1000 рублей, он прикладывал банковскую карту к терминалу 7 раз. Продавец магазина не спрашивал, по какой причине он не вводит пин-код банковской карты, тому было все равно, а он не акцентировал внимания на данном факте, не говорил, кому принадлежит банковская карта. Рассчитавшись за золотую цепочку, он вышел из магазина, покурил, затем вернулся обратно и сказал продавцу, что передумал и хочет вернуть золотую цепочку. Продавец оформил возврат покупки и выдал ему 7000 рублей, взяв которые, он вышел на улицу и направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> где сел за столик и стал осматривать найденный им сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Пароля на телефоне не было, он его без проблем разблокировал и стал просматривать установленные в нем приложения, среди которых увидел приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент он решил воспользоваться этим приложением и перевести деньги со счета указанной банковской карты на счет банковской карты, которая находилась на тот момент у него в пользовании, которую за несколько дней до этого он попросил у своего знакомого Свидетель №5 После этого он в найденном телефоне удалил приложение «Сбербанк Онлайн», затем скачал его заново, установил пароль и, войдя в приложение, увидел все счета мужчины, чью карту он нашел, а также остатки денежных средств на этих банковских счетах. У мужчины было два счета. На одном счете было около 27500 рублей, а на другом 12000 рублей. Он осуществил две операции по переводу денежных средств. Сначала перевел денежные средства в сумме 7500 рублей на счет банковской карты Свидетель №5, а спустя некоторое время осуществил перевод денежных средств в сумме 19500 рублей также на счет банковской карты Свидетель №5. После этого, он перевел 12000 рублей с одного на другой счет мужчины, но перевелось только 11000 рублей, и списалась комиссия за перевод в сумме 1000 рублей. Он понял, что эти деньги находились на счете кредитной карты и не стал переводить их на счет Свидетель №5, посчитав, что ему достаточно той суммы, которую он похитил с банковского счета найденной им банковской карты. Затем он пошел домой и по пути выбросил сотовый телефон и банковскую карту, поскольку они ему были не нужны. Таким образом, с банковского счета найденной им банковской карты было похищено 34000 рублей. Впоследствии, в ходе разбирательства по данному факту, он добровольно написал явку с повинной, в которой ошибочно указал, что события были в августе 2021 года, и узнал, что денежные средства принадлежали незнакомому ему Потерпевший №1 Он уверен, что денежные средства, банковская карта и сотовый телефон, обнаруженные им в подъезде <адрес>, выпали именно из кармана ФИО52, так как до этого поднимался с первого этажа на второй этаж и ничего там не видел, а кроме ФИО52 и него в подъезде никого не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.149-153).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Д.Н. дал аналогичные по своему существу показания, дополнив, что наличные денежные средства, которые он похитил у ФИО52, он потратил на свои нужды. Сотовый телефон взял с целью найти в самом телефоне какую-нибудь информацию о его хозяине, хотел вернуть его владельцу, но никаких данных о владельце в телефоне не нашел. Позвонить кому-либо из лиц, указанных в контактах, он не пытался, потому что не посчитал нужным. В отдел полиции найденный сотовый телефон не отнес, потому что не догадался. Общая сумма денежных средств, выпавших из кармана ФИО52, составляла не более 2500 рублей. Вину признает частично, так как сотовый телефон не похищал, корыстного умысла у него на момент, когда он взял сотовый телефон, не было. У него была возможность распорядиться указанным сотовым телефоном по своему усмотрению, но он этого не сделал, а не найдя адрес проживания владельца телефона, выкинул его (т.1 л.д.230-234).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Д.Н. показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО64, но так и не дозвонился. В тот день он спонтанно решил прийти в гости к последнему, так как находился в этом районе, знал, где тот проживает, но ранее у того в гостях не был, возможно был в детстве. Он зашел во второй подъезд <адрес> в <адрес>, поднялся на восьмой этаж, позвонил в дверь квартиры ФИО65, но ему никто не открыл. Тогда он спустился на лифте вниз и стал ждать ФИО66, пытался до того дозвониться. В справочнике его телефона был записан абонентский номер ФИО67, который настоящее время пояснить не может, так как сменил сим-карту и сотовый телефон, а контакты не сохранились. Откуда у него номер телефона ФИО68, он не помнит. До ФИО69 он не дозвонился, не помнит, шли гудки или абонент был недоступен. Он решил немного подождать в подъезде, погреться, попытаться еще набрать ФИО70. В этот момент, находясь на площадке второго этажа, он увидел мужчину, который спускался, при этом шел, шатаясь из стороны в сторону. Данный мужчина падал несколько раз. После ухода этого мужчины он нашел между первым и вторым этажами банковскую карту, сотовый телефон и наличные денежные средства. Заранее он ФИО71 не предупреждал о том, что придет к тому в гости, поэтому тот мог и не знать об этом. Он решил прийти в гости спонтанно, гуляя в ночное время по <адрес>, когда проходил мимо <адрес> (т.1 л.д.160-163).

После оглашения указанных показаний подсудимый Мирошников Д.Н. в судебном заседании полностью их подтвердил, дополнительно пояснив, что показания о том, что выбросил найденный телефон, он дал, поскольку на момент его допросов телефон уже находился у Свидетель №9, он не мог выкупить телефон обратно и не хотел, чтобы у последнего были проблемы, связанные с этим телефоном.

Несмотря на непризнание Мирошниковым Д.Н. своей вины в совершении преступления по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 в состоянии опьянения возвращались на автомобиле такси из кафе «<данные изъяты>» в съемную квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес>. Подъехав к дому по указанному адресу, он и Свидетель №4 вышли из автомобиля, при этом он попросил водителя подождать его, так как хотел вернуться в кафе. Он первым зашел в подъезд, Свидетель №4 шла следом. Он поднялся на лестничную площадку, где расположены почтовые ящики, а что было дальше, не помнит. Помнит, как проснулся утром в съемной квартире с травмой головы весь в крови. На вопрос, что произошло, Свидетель №4 также ничего пояснить не могла. В этот момент он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A, денежные средства в сумме около 5000 рублей и банковская карта Сбербанка, на счету которой находилось около 40000 рублей. Когда он ночью заходил в подъезд, все указанные предметы находились в боковом кармане его джинсов. Ключи от квартиры находились в другом кармане джинсов. Обнаружив пропажу указанного имущества, он и Свидетель №4 пошли в отдел полиции, где он написал заявление о помощи в розыске утерянных им сотового телефона и банковской карты. В своем заявлении и отобранном у него объяснении он указал, что потерял указанное имущество, поскольку на тот момент не помнил обстоятельств происшедшего. После этого он обратился в больницу, где его госпитализировали в связи с травмой головы. Через 5 дней после этого он взял в банке выписку по счету пропавшей банковской карты, из которой увидел, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с этого счета неизвестным были похищены денежные средства в сумме 34000 рублей. Также деньги перевели со счета его кредитной карты на счет указанной пропавшей карты, но не сняли их. Причиненный ему ущерб в результате хищения денег в сумме 34000 рублей является для него значительным, поскольку он работает вахтовым методом, размер его зарплаты составляет около 70000 рублей в рабочий месяц, в период отдыха зарплата не выплачивается. Похищенный у него телефон Xiaomi Redmi 9A был приобретен им в ноябре 2020 года за 10000 рублей. Телефон был с защитным стеклом и в силиконовом чехле, полностью исправен. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был не сильно пьян, и все хорошо помнит до того момента, как поднялся на лестничную площадку, где расположены почтовые ящики. В связи с полученной им травмой головы у него пропала память, в связи с чем он не помнит, что происходило дальше до того момента, как он проснулся в квартире с телесными повреждениями.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и Свидетель №4 встретились на железнодорожном вокзале в <адрес>, после чего Свидетель №4 сняла в аренду на двое суток квартиру по адресу: <адрес>. Затем в указанной квартире примерно до 21 часа 30 минут они употребляли спиртное, после чего решили сходить в кафе-бар «<данные изъяты>». К тому времени они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он был не сильно пьян, ориентировался в пространстве и во времени, понимал, что происходит вокруг. В кафе они продолжили выпивать. В какой-то момент от выпитого Свидетель №4 уснула за столиком, и женщина, с которой они познакомились в кафе, сказала, чтобы он увез Свидетель №4 домой, а сам вернулся обратно. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, смутно помнит, как они садились в салон автомобиля такси, и кто его вызвал. Таксист по его просьбе довез их до <адрес> он вышел из салона автомобиля, то понял, что назвал таксисту номер не того дома. Поэтому он пешком направился к дому № по <адрес> не помнит, шла ли за ним Свидетель №4. Также он просил таксиста дождаться его, поскольку хотел довести Свидетель №4 до квартиры, а сам вернуться в кафе-бар «Барин». Он точно помнит, что подошел к подъезду <адрес>, открыл дверь и зашел в подъезд, а что произошло дальше, не помнит. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в съемной квартире на диване весь в крови, и у него очень сильно болела голова. Его одежда была на нем. На диване, расположенном напротив в этой же комнате, спала Свидетель №4, которая тоже была вся в крови. Когда он разбудил Свидетель №4 и спросил, что произошло, откуда на ней кровь, та ответила, что это ее кровь, а не его, хотя видимых ссадин, ран, царапин на голове и теле Свидетель №4 не было. Он стал проверять содержимое карманов своих брюк, где должны были находиться его сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле, его банковская карта и наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, но в кармане своих брюк указанное имущество он не обнаружил. Он спросил у Свидетель №4, не знает ли та, где его телефон, банковская карта и наличные денежные средства, но она ответила, что ничего не помнит, даже того, как они попали в квартиру. Ключи от квартиры все время находились у него. Он не помнит, чтобы передавал ключи Свидетель №4, следовательно, может предположить, что замок на входной двери квартиры ключом отпирал он. Где он мог получить телесные повреждения, не знает, события той ночи вспомнить не может. Но, с учетом того, что в подъезд он заходил без каких-либо телесных повреждений, а очнулся уже в квартире в крови, то может предположить, что телесные повреждения получил, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>. Он не исключает, что мог получить повреждения в результате падения, что его никто не бил. Он не помнит, чтобы у него в ту ночь с кем-то происходил конфликт, чтобы его били. Обнаружив пропажу своего имущества, он попросил Свидетель №4 со своего телефона позвонить ему на телефон. Та звонила на протяжении нескольких минут, даже срабатывала переадресация звонков, установленная на его телефоне, но на звонки никто не отвечал. После этого он обратился в полицию с заявлением по факту кражи имущества, а про полученные телесные повреждения в заявлении не писал. После того, как его и Свидетель №4 сотрудники полиции опросили, они с ними вернулись в съемную квартиру, где сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Он чувствовал себя очень плохо и совсем забыл про свою банковскую карту, которую при себе в ту ночь не обнаружил, на тот момент он еще не знал, что со счета банковской карты были похищены денежные средства. Придя немного в себя, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на номер «900» и заблокировал обе свои банковские карты – дебетовую и кредитную. Когда он получил в ПАО «Сбербанк» историю операций по банковскому счету №, то увидел, что с его банковского счета потрачено 7000 рублей в <данные изъяты>, 19500 рублей и 7500 рублей были переведены на банковский счет неизвестного ему ФИО4 Б. Кроме того, со счета его кредитной карты на счет его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 11000 рублей. Лимит по кредитной карте составляет 12000 рублей, видимо 1000 рублей списали в качестве комиссии за перевод денежных средств. Но обналичить указанную сумму денежных средств не смогли, так как он обнаружил пропажу и заблокировал свою банковскую карту. Таким образом, с его банковского счета было похищено 34000 рублей.

Когда он проснулся в съемной квартире, то был полностью одет и обут, входная дверь квартиры была заперта на замок изнутри, порядок в квартире нарушен не был, из квартиры ничего не пропало. У Свидетель №4 также ничего не пропало, пропало только его имущество. Похищенный телефон он приобрел в апреле 2021 года за 10000 рублей, а также приобрел к нему прозрачный силиконовый чехол за 1000 рублей и установил защитное стекло, приобретенное за 1000 рублей. В телефон были установлены сим-карта с абонентскими номерами №, №. К последнему номеру была подключена услуга «Мобильный банк». Также в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Блокировки на экране телефона не было, то есть чтобы воспользоваться сотовым телефоном, не нужно было вводить какие-либо пароли. Сотовый телефон находился в хорошем рабочем состоянии, никаких трещин, царапин, потертостей на корпусе телефона не было, был небольшой скол на защитном стекле телефона.

Кто мог совершить указанные преступления, он не знает, так как произошедшие обстоятельства практически не помнит. Сотовый телефон, банковская карта и наличные денежные средства лежали в правом и левом карманах, надетых на него джинсов, карманы глубокие, выпасть из карманов не могли. Когда он проснулся, то джинсы были все в крови, сам он был весь в крови, он был обут в туфли, которые также были в крови. На его теле никаких повреждений не было, все повреждения были на голове и лице. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к травматологу. В результате обследования ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, открытый линейный перелом правой теменной, височной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная инфицированная рана левой теменной области, синдром цефалгии. При каких обстоятельствах имущество пропало из карманов, он не помнит. В связи с тем, что обстоятельства получения им травмы в ту ночь он не помнит, он предположил, что его ударили сзади по голове в тот момент, когда он начал открывать дверь квартиры, о чем пояснил эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Он согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества: сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro – 12979 рублей, защитного стекла – 399,50 рублей, силиконового чехла – 123,60 рублей. С учетом указанной оценки и похищенных у него наличных денежных средств в сумме 2500 рублей, кражей имущества ему был причинен ущерб в сумме 16002 рубля 10 копеек. Кроме этого, со счета его банковской карты было похищено 34000 рублей.

Материальный ущерб как в сумме 16002 рубля 10 копеек, так и в сумме 34000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 70000 рублей. Оплачивается только период работы, межвахтовый период не оплачивается. В настоящее время он остался без средств к существованию. В собственности у него никакого имущества и транспортного средства нет. На его иждивении находится <данные изъяты>, поэтому кражей он был поставлен в затруднительное финансовое положение (т.1 л.д.110-117, 198-203).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства происшествия. В связи с травмой головы у него значительно ухудшилась память. Также уточнил, что при допросах в ходе предварительного следствия он неверно назвал модель похищенного у него сотового телефона как Xiaomi Redmi Note 9 Pro. На самом деле у него был сотовый телефон модели Xiaomi Redmi 9A. Приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон принадлежит ему, он узнал его по представленным ему фотографиям, имеющимся в материалах дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что около 3 лет знакома с потерпевшим Потерпевший №1 Осенью ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО52 в <адрес>, где они сняли квартиру, по какому адресу, не помнит. В этой квартире они выпили пива, после чего, когда на улице уже стемнело, поехали в какой-то бар. Так как в тот день она была уставшей после суточной смены на работе, то от выпитого спиртного уснула в баре. Затем ФИО52 разбудил ее, и они на такси поехали в квартиру. Никаких конфликтов в баре не было. Их привезли к дому по другому адресу, после чего они пошли пешком, как-то разошлись, и ФИО52 ушел вперед. Как она заходила в подъезд и квартиру, не помнит. Проснулась она в указанной квартире, где также находился ФИО52, у которого была разбита голова, он был весь в крови. ФИО52 сказал ей, что вспомнил, как она затащила его в квартиру, и больше ничего не помнит. У нее никаких телесных повреждений не было. Была ли на ее одежде кровь ФИО52, она не помнит. Также ФИО52 сказал, что у него пропали сотовый телефон, банковская карта и деньги. После этого они пошли в полицию. Затем к ним в квартиру приходил участковый, который разговаривал с ФИО52, после чего они разъехались по домам.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 при производстве предварительного расследования, согласно которым с Потерпевший №1 она знакома недавно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в <адрес>, где встретилась с ФИО52, сняли по объявлению квартиру по <адрес>, после чего купили выпивку и продукты, вернулись в указанную квартиру, где находились до вечера. Около 23 часов они пошли в кафе-бар «<данные изъяты>», где сели за столик и стали выпивать спиртное. В какой-то момент от выпитого она уснула за столиком, и что происходило дальше, не помнит. Она помнит события с того момента, как проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире. Она лежала на одном диване, а ФИО52 спал на другом диване. Она посмотрела на ФИО52 и увидела, что тот весь в крови, у него была разбита голова. На ней никаких повреждений не было, чувствовала она себя хорошо, хотя в тот день сказала ФИО52, что у нее на ногах есть синяки. На самом деле, на ее теле не было никаких повреждений. На ней была кровь ФИО52, хотя тому она сказала, что это ее кровь. Свое поведение она может объяснить только тем, что на тот момент не хотела, чтобы ФИО52 подумал, что только ему досталось. Она хотела, чтобы тот думал, что и ей были причинены телесные повреждения, хотя это не соответствовало действительности. У нее ничего не пропало, ее телефон находился при ней. В связи с тем, что она не помнила ничего, то спросила у ФИО52, что произошло. Тот сказал, что не помнит ничего. От ФИО52 ей стало известно, что в съемную квартиру они приехали на такси, что он помог ей выйти из помещения кафе-бара, что она была сильно пьяна, и он усадил ее в такси, поехал вместе с ней в съемную квартиру. А что произошло дальше ни ФИО52, ни она, вспомнить не могли. При даче объяснения она говорила сотруднику полиции, что у ФИО52 был конфликт с каким-то мужчиной в кафе-баре «<данные изъяты>», а также сказала, что вызывала такси. На самом деле, она ничего не помнит, вызвать такси точно не могла. Ей было неудобно говорить сотруднику полиции, что она ничего не помнит, поэтому приукрасила некоторые события. Она знает, что у ФИО52 пропали сотовый телефон, банковская карта и наличные денежные средства. Обнаружив пропажу, ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в полицию с заявлением. Что могло произойти в ту ночь, она не знает, не помнит произошедшие обстоятельства (т.1 л.д.129-131).

После оглашения этих показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что про обман ФИО52 относительно имевшихся у нее телесных повреждений, а также про конфликт в баре, она показаний следователю не давала. С содержанием протокола допроса не знакомилась, так как плохо видит без очков. В остальной части подтвердила свои показания и принадлежность ей подписей в протоколе.

После оглашения в судебном заседании объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), последняя показала, что указывала в объяснении о наличии конфликта в баре, поскольку там был небольшой конфликт между ФИО52 и кем-то из посетителей, в ходе которого те сцепились, а затем разошлись, никакой драки не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с Свидетель №6 и ФИО49 пришла в кафе-бар <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где было немного посетителей. За одним из столиков отдыхали парень и девушка, которая спала за столом, поэтому она предположила, что та была сильно пьяна и уснула. По поведению парня она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она слышала, как Свидетель №6 говорила этому парню, чтобы тот увез девушку домой, а сам вернулся. Она решила помочь им и позвонила своему знакомому Свидетель №3, который работает в такси. Он на тот момент был свободен и согласился довезти клиентов. Когда Свидетель №3 подъехал к кафе-бару «<данные изъяты>» и увидел, что парень с девушкой сильно пьяны, то не хотел довозить их, но она попросила его помочь. Девушка была очень сильно пьяна, даже не могла самостоятельно передвигаться. Парень кое-как поднял девушку, довел до автомобиля такси и посадил ее в автомобиль, после чего сел сам. Из их разговора она поняла, что парень и девушка не местные. Больше она указанных парня и девушку не видела. Пока парень с девушкой находились в кафе-баре «<данные изъяты>», то никаких ссор и конфликтов у них ни с кем не было. Телесных повреждений ни на парне, ни на девушке не было. Что с ними могло произойти в дальнейшем ей неизвестно (т.1 л.д.120-122).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила их, уточнив, что фамилию таксиста Свидетель №3 она не знала и не называла ее следователю, однако давала номер его телефона сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером до 24 часов с подругами – Свидетель №1 и ФИО49 пришла в бар «<данные изъяты>», где среди посетителей были незнакомые ей парень и девушка. Последняя почти все время спала за столиком. Парень был не сильно пьян, танцевал с ними. Она познакомилась с этим парнем, тот представился ФИО7, сказал, что вернулся с вахты и приехал с подругой из деревни в <адрес>, где они сняли квартиру. Они предложили ФИО7 отвезти его девушку домой, на что он согласился, но собирался вернуться в бар. Они вызвали такси, разбудили девушку, после чего ФИО7 и девушка уехали и больше в бар не возвращались. Никаких конфликтов с участием этого парня в баре не было, телесных повреждений у него она не видела. После этого к ней домой приходил сотрудник полиции, который опрашивал ее по указанным обстоятельствам, при этом пояснил, что указанный парень находится в реанимации. В отделе полиции ее не допрашивали.

В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в части места производства допроса (т.1 л.д.135-137). Согласно данному протоколу, допрос производился следователем ФИО20 в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский».

После исследования указанного протокола допроса свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не помнит, допрашивали ли ее в отделе полиции, но не исключает этого, поскольку могла забыть об этом в связи с давностью событий. Также она подтвердила принадлежность ей подписей в данном протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала директором в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. В это время в баре было немного посетителей – две компании и мужчина с женщиной. Последняя уснула за столиком, а мужчина сидел за барной стойкой. Никаких телесных повреждений у этого мужчины она не видела. Каких-либо конфликтных ситуаций с этими мужчиной и женщиной в баре не было. После 24 часов они сели в такси и уехали, в бар больше не возвращались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он оказывает услуги такси. Дату событий он не помнит, когда ему в ночное время позвонила знакомая по имени ФИО8, которая попросила его отвезти из кафе «<данные изъяты>» парня и девушку. Он согласился и подъехал к указанному кафе, где к нему в автомобиль сели незнакомые парень и девушка, которые находились в состоянии опьянения, при этом девушка была более пьяна. Парень назвал ему адрес: <адрес> в <адрес>, куда он их отвез. Когда они вышли из автомобиля, парень попросил его подождать, так как хотел вернуться в кафе. Также он понял, что они перепутали адрес, так как им нужен был <адрес>. Девушка пошла первой в сторону указанного дома, а парень шел следом за ней. Никаких телесных повреждений у данного парня и девушки он не видел. Других людей в это время на улице он не видел. Парень рассчитался с ним наличными деньгами, откуда тот доставал деньги, он не помнит. Постояв немного, он уехал и больше этих парня и девушку не видел.

Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым указанные события произошли в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. Со школы он знаком с ФИО50, с которым в дружеских отношениях никогда не находился. ФИО51 никогда не был у него в гостях. Они никогда не созванивались, номера телефона ФИО51 у него нет. Есть ли у последнего его номер телефона, он не знает, но тот ему никогда не звонил. Он не может утверждать с уверенностью, что ФИО51 не мог прийти к нему в гости, но он не знает, откуда тому известен его адрес. В сентябре 2021 года ФИО51 ему не звонил, он не просил того подождать в подъезде его дома. По какой причине ФИО51 сказал, что приходил к нему в гости 5 или ДД.ММ.ГГГГ, он не знает (т.1 л.д.142-143).

Указанные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе очной ставки с Мирошниковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртным, его телефон находился у его матери. Он допускает, что ФИО51 мог прийти к нему в гости без его ведома (т.1 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что знаком с Мирошниковым Д.Н. около двух лет. У него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером № оператора МТС. Данную сим-карту ему подарила ФИО23, на которую оформлен этот номер. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО51 сотовый телефон Redmi 9A за 3000 рублей. Телефон был без чехла, у него была треснута камера. Откуда у ФИО51 был этот телефон, ему не известно. После покупки он вставил в этот телефон сим-карту с вышеуказанным номером, а также сим-карту, оформленную на ФИО22, абонентский номер которой, он не помнит. С этим телефоном он уехал на работу в <адрес>, где случайно разбил его. После этого он вставил сим-карту с номером № в другой телефон. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, который стал интересоваться сотовым телефоном, который он купил у ФИО51. Впоследствии этот телефон был изъят у него сотрудниками полиции. В это время ФИО51 уже находился под стражей, поэтому по поводу указанного телефона он с последним не общался.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №9 при производстве предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании находится сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО23, которая данной сим-картой никогда не пользовалась, летом 2021 года отдала эту сим-карту ему. В сентябре 2021 года при встрече в <адрес> ФИО51 предложил ему купить у того телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro в корпусе черного цвета. Он согласился и купил у ФИО51 этот телефон за 3000 рублей. Телефон был без чехла и сим-карты. Он не спрашивал у ФИО51, откуда у того данный телефон. После покупки телефона он практически сразу установил в него сим-карту с указанным абонентским номером и стал им пользоваться. Также в этот телефон он сразу установил вторую сим-карту с абонентским номером № оператора «Теле 2», зарегистрированную на ФИО22, который передал ее ему на постоянное пользование. Впоследствии данную сим-карту он потерял. В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил на вахту в <адрес>, где также пользовался указанным сотовым телефоном. В один из дней, находясь на стройплощадке, указанный сотовый телефон упал с высоты и разбился, стал непригоден для использования. После этого он извлек из него свою сим-карту, которую установил в другой сотовый телефон. Разбитый сотовый телефон оставил себе, так как хотел его отремонтировать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на указанный выше номер позвонил сотрудник полиции из <адрес>, в разговоре с которым ему стало известно о том, что его сим-карта устанавливалась в краденый сотовый телефон. После этого он стал интересоваться, что за телефон ему продал ФИО51, который на тот момент уже находился под стражей по факту кражи ноутбука из бара «Сибиряк». Через третьих лиц ему удалось выйти на ФИО51, и ему передали от последнего, что действительно сотовый телефон, который он купил у ФИО51, был краденым. Узнав об этом, он решил выдать данный телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д.214-217, 223-224).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №9 в судебном заседании полностью их подтвердил, уточнив, что купить телефон у ФИО51 он сам предложил последнему, так как у него не было телефона.

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в поисках принадлежащих ему сотового телефона и банковской карты, утерянных в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> края, где на почтовом ящике и стене обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.83-88).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера № (принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 06 часов имелись входящие сообщения с номера 900 (принадлежащего ПАО Сбербанк), входящие телефонные соединения, в том числе неоднократные с номера № (принадлежащего свидетелю Свидетель №4), исходящие телефонные соединения отсутствовали (т.1 л.д.92-98).

Протоколом явки с повинной Мирошникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им преступлении – обнаружении им на лестничной площадке в подъезде дома по адресу: <адрес> сотового телефона, наличных денег и банковской карты, с которой он перевел на счет имевшейся у него банковской карты Свидетель №5 денежные средства в сумме 27000 рублей, а также рассчитывался найденной им банковской картой в <данные изъяты>» (т.1 л.д.107).

Информацией ПАО «МТС», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне с IMEI № (принадлежащем Потерпевший №1) использовалась сим-карта абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО23 (т.2 л.д.10-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №9 был изъят сотовый телефон марки Xiaomi (модель указана Redmi Note 9 Pro) в корпусе черного цвета (т.2 л.д.18-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем было осмотрено вещественное доказательство – изъятый у Свидетель №9 сотовый телефон марки Xiaomi (т.2 л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены вещественные доказательства – ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС», с приложением в виде CD-R диска и ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде CD-R диска. При осмотре CD-R диска, предоставленного ООО «Т2 Мобайл», на нем обнаружена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон с IMEI № (принадлежащий Потерпевший №1) устанавливалась сим-карта абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО22 (т.2 л.д.28-32).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость на период совершения хищения имущества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) силиконового чехла к сотовому телефону составляла 123,60 рубля (т.2 л.д.55-59).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по своему психическому состоянию в настоящее время не лишен способности участвовать в проведении судебно-следственных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, за исключением событий, которые он, со слов, амнезировал (т.2 л.д.66-68).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на экспертизу представлен сотовый телефон модели Xiaomi Redmi 9A (M2006C3LG). Рыночная стоимость сотового телефона данной модели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5084 рубля. Рыночная стоимость защитного стекла для экрана сотового телефона данной модели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 135 рублей. Рыночная стоимость силиконового чехла для сотового телефона данной модели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163 рубля (т.5 л.д.165-185).

Помимо признания Мирошниковым Д.Н. своей вины в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО25 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, продавцом непродовольственных товаров. Факт продажи ювелирных изделий в магазине никак не фиксируется. Сама продажа ювелирных изделий фиксируется выдачей кассового чека, но данные покупателя они нигде не записывают. Ему запомнился факт, когда в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около 24 часов в комиссионный магазин <данные изъяты>» пришел покупатель, который решил купить золотую цепочку по цене в пределах 7000 рублей. За покупку тот рассчитывался банковской картой, прикладывая ее к терминалу для оплаты несколько раз по 1000 рублей. Данный факт не показался ему странным, он подумал, что мужчина просто забыл пин-код от своей банковской карты. Он не уточнял этого, не спрашивал, кому принадлежит банковская карта, которой тот рассчитывается. Сам мужчина тоже не акцентировал на этом внимания. Рассчитавшись за золотую цепочку, мужчина взял ее и вышел. Возвращал ли тот впоследствии данную цепочку, он не помнит, так как прошло много времени. Данный мужчина ему не знаком, лицо последнего он не запомнил, опознать того не сможет (т.1 л.д.138-141).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО50 при встрече попросил у него его банковскую карту. Он передал ФИО51 свою банковскую карту <данные изъяты> во временное пользование и назвал пин-код от нее. Для какой цели тому нужна была банковская карта, ФИО51 не сказал, ему это было не интересно. Его банковская карта находилась у ФИО51 до середины сентября. В <данные изъяты> года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО51 совершил кражу и перевел похищенные денежные средства на счет его банковской карты. Узнав об этом, он заблокировал свою банковскую карту. Сам ФИО51 ему о совершенном преступлении ничего не рассказывал (т.1 л.д.132-134).

Письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Мирошникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им преступлении – обнаружении им на лестничной площадке в подъезде дома по адресу: <адрес> сотового телефона, наличных денег и банковской карты, с которой он перевел на счет имевшейся у него банковской карты Свидетель №5 денежные средства в сумме 27000 рублей, а также рассчитывался найденной им банковской картой в «<данные изъяты>» (т.1 л.д.107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, просп.Строителей, <адрес>, установлено, что в магазине установлен банковский терминал № (т.1 л.д.164-170).

Информацией ПАО Сбербанк, из которой следует, что на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО Сбербанк филиала № по адресу: Ямало-<адрес>, пом.2-34 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № банковской карты №; по данному счету ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции: 7 бесконтактных покупок на сумму 1000 рублей каждая, 2 перевода на счет банковской карты №, открытый на имя Свидетель №5, на суммы 19500 рублей и 7500 рублей (т.1 л.д.99-101, 172-177).

Несмотря на непризнание Мирошниковым Д.Н. своей вины в совершении преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она арендовала бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре одна, ей помогала ее знакомая Свидетель №12, которая пришла в бар около 20 часов. Затем в бар пришла ее знакомая Свидетель №14, вместе с тремя парнями, среди которых был ранее незнакомый ей Мирошников Д.Н., которые сели за один столик и заказали пиво. Свидетель №14 и один парень были в баре недолго и ушли, а ФИО51 и еще один парень остались в баре распивать спиртное. После этого она и Свидетель №12 познакомились с этими парнями, которые представились ФИО5 и ФИО11, и пересели за столик, за которым сидели она и Свидетель №12. С их места хорошо был виден вход в бар и дверь, ведущая в подсобное помещение – за барную стойку. В бар приходили и другие посетители. Они несколько раз выходили на улицу покурить, при этом всегда стояли напротив входной двери, через стекло которой хорошо видно дверь, ведущую в указанное подсобное помещение. Около 24 часов, когда она, Свидетель №12 и ФИО11 находились на улице, ФИО51 вышел из бара, прошел мимо них и куда-то ушел. После этого они зашли в бар, куда через 5-10 минут также вернулся ФИО51, который позвал ФИО11, и те ушли из бара. Она и Свидетель №12 находились в баре до 02 часов ночи. Когда они убирались в помещении бара, ничего подозрительного она не заметила, на упавшие в подсобном помещении листы бумаги не обратила особого внимания. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар и обнаружила, что из подсобного помещения за барной стойкой пропал принадлежащий ей ноутбук марки Asus вместе с зарядным устройством. Данный ноутбук она приобретала около 7 лет назад, у него была вздута панель дисковода, не держала заряд батарея и не работал вентилятор, в остальном он был полностью исправен и работал от зарядного устройства. Этот ноутбук использовался ею на работе в личных целях. Она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в баре, на которых увидела момент, когда ФИО51, надев на голову капюшон, вприсядку зашел в указанное подсобное помещение бара, взял с полки ноутбук, засунул его себе под куртку, зарядное устройство от ноутбука положил в карман и вышел указанного помещения на улицу. ФИО51 она узнала по его куртке черного цвета, на задней части которой был приметный рисунок белого цвета в виде ромбов и полос. Никаких сомнений в том, что это был именно ФИО51, у нее не возникало. Других посетителей в таких же и похожих куртках в тот вечер не было в баре. Также на видеозаписи был момент до указанного, на котором видно, как ФИО51, находясь в помещении бара, показывал ФИО11 на ноутбук, находящийся на полке в подсобном помещении, а последний против чего-то возражал. На видеозаписях было видно лицо ФИО51 в те моменты, когда он находился в зале для посетителей. В подсобном помещении лица не видно, так как голова была накрыта капюшоном. Указанные моменты на видеозаписи она пересняла с экрана компьютера с помощью камеры своего телефона. На компьютере видеозаписи хранятся 1 месяц. Посторонним лицам, в том числе и посетителям бара, доступ в указанное подсобное помещение запрещен. В указанный вечер дверь в это помещение была закрыта, но не заперта на замок. Свидетель №12 могла заходить в указанное помещение с ее разрешения, так как помогала ей в работе по бару. Заходить в указанное помещение ФИО51, а также брать принадлежащий ей ноутбук и распоряжаться им, она не разрешала. Сама она в тот вечер не видела, чтобы ФИО51 заходил в указанное подсобное помещение, увидела это только на видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №14, которая сообщила ей номер ФИО11. Она позвонила последнему и сообщила о хищении ноутбука. Также она отправляла ФИО11 видеозапись, на которой видно, как ФИО51 берет ноутбук. Также она разговаривала по телефону с ФИО51, который не отрицал, что взял ноутбук, говорил, что его «бес попутал». Он попросил ее не обращаться в полицию и подождать 2-3 дня, чтобы он вернул ноутбук. Всего она разговаривала с ФИО51 по телефону раза три, при последнем общении тот начал ей угрожать, после чего она с ним больше не общалась. ФИО11 сказал ей по телефону, что ноутбук сдали в ломбард «<данные изъяты>» в <адрес>, что ФИО51 не желает с ней общаться, так как тому стыдно. После этого она подождала 2 дня, и поскольку ФИО51 ей ничего не вернул, обратилась в полицию с заявлением о хищении ноутбука. Сразу после этого сотрудники полиции осмотрели помещение бара и скопировали себе видеозаписи с камер наблюдения. При опознании в отделе полиции она сразу узнала ФИО51 по внешнему виду, по лицу, по голосу, по манерам. Когда на улице было уже тепло, к ней приезжал ФИО11, который сказал, что ФИО51 готов заплатить ей 15000 рублей за то, чтобы она забрала из полиции свое заявление, на что она ответила отказом. Экспертная оценка стоимости ноутбука – 7860 рублей ею не оспаривается. Ущерб, причиненный хищением ноутбука, не является для нее значительным.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занимается продажей пива и различных напитков в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где работает одна, наемных работников не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 20 часов в бар пришла ее подруга ФИО26, с которой они сели за столик и стали пить пиво. Через некоторое время в бар пришли 4 человека – знакомая ей девушка ФИО14 и трое мужчин, которые сели за столик напротив барной стойки, купили 1 литр пива и спросили разрешения употребить имевшееся у них свое спиртное. Она разрешила им разместиться. Примерно через час один из парней и ФИО14 ушли из бара, а двое мужчин продолжили распивать спиртное. Они познакомились с этими мужчинами, одного из которых звали ФИО11, а другого Дима, те пересели к ним за стол. После этого в бар пришли другие посетители, которые сели за соседний столик. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО11 и Свидетель №12 вышли на улицу покурить, а она вышла вслед за ними. Дима оставался внутри помещения, что он делал, она не видела. Спустя около 3 минут Дима вышел из помещения бара, позвал ФИО11, и те ушли, а она и Свидетель №12 вернулись в бар, где находились до 02 часов, после чего помыли посуду, и она закрыла бар. ДД.ММ.ГГГГ она открыла бар и обнаружила исчезновение принадлежащего ей ноутбука ASUS марки <данные изъяты> совместно с зарядным устройством, идущем в комплекте, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. Ноутбук имел повреждение в виде вздутия панели дисковода, также у него не работал вентилятор, но данные повреждения на его работу никак не влияли, ноутбук находился в хорошем, рабочем состоянии, единственное, что он работал только от сети. Она посмотрела записи с видеокамер наблюдения, установленных в помещении бара, и обнаружила, что хищение совершил ФИО5 (ФИО51), с которым они распивали спиртное. Она узнала на видеозаписи ФИО51 по куртке, в которой тот находился в момент их знакомства, та была черного цвета, на спине имелся рисунок белого цвета в виде ромбов и полосок, а также по манере поведения, по походке. Для того чтобы украсть ноутбук, ФИО51 прошел в отдельное помещение, отведенное для работы бармена, через незапертую дверь, когда их не было в баре, они видимо курили на улице. Помещение, из которого был похищен ноутбук, является служебным, вход в него разрешен только сотрудникам бара. Данное помещение снабжено дверями, которые имеют замок запирания, однако на момент хищения дверь была закрыта, но не на замок, так как она сама находилась в зале бара и могла ходить в данное помещение. Кто-либо из посетителей не имеет доступа в данное помещение, для того чтобы туда пройти необходимо открыть дверь и зайти в служебное помещение. ФИО51 она не разрешала проходить в данное помещение. Тот без ее ведома, воспользовавшись ее отсутствием, прошел в указанное помещение и похитил ее имущество. После этого она позвонила ФИО14 и объяснила ситуацию. Та сказала, что лично ФИО5 не знает, но его знает ее парень. Спустя непродолжительное время ФИО14 перекинула ей номер сотового телефона ФИО5 №. Она ему позвонила, но до него не дозвонилась, поэтому позвонила ФИО11 (Свидетель №9) и сказала о краже ноутбука. Она скинула Свидетель №9 видео, и после этого они созвонились с ФИО51, но она не помнит, сама ему позвонила или тот ей перезвонил. ФИО51 сначала отпирался, тогда она перекинула ему видео. В ходе телефонного разговора ФИО51 просил ее не сообщать о краже в полицию, говорил, что вернет ей ноутбук, просил для этого дать ему три дня, а она сказала, что дает два дня. На третий день она написала ФИО51 и спросила, где ноутбук. Тот сказал, что его товарищ заболел ковидом. Больше ФИО51 ничего ей не ответил, про ноутбук ничего не сказал. Спустя пару дней после этого, не дождавшись ответа от ФИО51, она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей ноутбука, так как не разрешала ФИО5 брать ноутбук, а тем более им распоряжаться. Указанный ноутбук использовался ею в личных целях, является средством коммуникации в сети Интернет. Она согласна с экспертной оценкой стоимости похищенного ноутбука в 7860 рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в бар пришел Свидетель №9, который сказал, что ФИО51 из СИЗО вышел с ним на связь через третьих лиц и попросил его поговорить с ней, чтобы она поменяла показания, данные сотрудникам полиции по факту кражи ноутбука. ФИО51 через Свидетель №9 просил ее изменить показания в части проникновения в помещение, откуда был похищен ноутбук, просил, чтобы она сказала, что разрешала ФИО51 туда заходить, то есть факт кражи ноутбука ФИО51 не отрицал, просто просил, чтобы она сказала, что разрешала ему пройти в помещение, чтобы не было проникновения. Свидетель №9 сказал, что если она изменит показания, то ФИО51 выпустят, и тот вернет ей деньги в счет возмещения причиненного кражей ноутбука материального ущерба в сумме 15000 рублей. Она сказала Свидетель №9, что менять свои показания не будет, что не разрешала ФИО51 проходить в подсобное помещение бара, откуда тот похитил ноутбук. Она считает, что ФИО51 должен быть привлечен к ответственности за совершенное преступление.

Так как первоначально ФИО51 отпирался и говорил, что кражу ноутбука не совершал, она перезаписала моменты кражи с разных камер, а именно запустив видео на компьютере, сняла на камеру своего сотового телефона, после чего отправляла данное видео по Вацапу сначала Свидетель №9, а потом ФИО51. Впоследствии по просьбе следователя указанные видеозапись она скопировала с телефона на диск, который предоставила сотрудникам полиции, так как в баре уже не сохранилось данное видео, поскольку с момента кражи прошло более 7 дней (т.2 л.д.109-125, 128).

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с Мирошниковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что Свидетель №9 ей по телефону сказал, что ФИО51 от хищения не отказывается, что ее ноутбук последний сдал в ломбард «<данные изъяты>», после чего она стала звонить и писать непосредственно ФИО51 (т.2 л.д.146-150).

После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время могла забыть некоторые подробности в силу давности событий. Также уточнила, что не знает сколько времени хранится видеозапись на компьютере видеонаблюдения в баре. Следователь предлагала ей провести вторую очную ставку с ФИО51, от чего она отказалась, так как для этого ей нужно было ехать в <адрес>. Для чего следователь изымала у нее видеозапись из телефона, она не знает. Эти видеозаписи с телефона на диск копировали сами сотрудники полиции в отделе полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что на протяжении нескольких лет знакома с потерпевшей Потерпевший №2, у которой раньше был бар по адресу: <адрес>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он пришла к ФИО53 в указанный бар, где они стали выпивать спиртное. Вечером в бар стали приходить посетители, среди которых был ранее незнакомый ей ФИО51 еще с одним парнем, те сидели за столиком напротив барной стойки. Подходил ли кто-то еще к ФИО51 и второму парню, она не помнит. Затем она и ФИО53 познакомились с ФИО51 и вторым парнем, и они все вместе вчетвером сели за один столик. Были моменты, когда она и ФИО53 на 2-3 минуты выходили на улицу покурить, а ФИО51 оставался в баре. Ближе к закрытию бара в нем оставались лишь они вчетвером. Около 02 часов ФИО51 и второй парень ушли. После этого она и ФИО53 закрыли бар и ушли домой. На следующий день ФИО53 позвонила ей и сказала, что из бара пропал ноутбук, который стоял на полке в помещении за барной стойкой. Это помещение предназначено для персонала бара, чтобы в него зайти, нужно обойти барную стойку, оно отделено отдельной дверью, которая на замок не запирается. Посетители бара в это помещение никогда не заходят. Она заходила в это помещение только с разрешения ФИО53. Также ФИО53 сказала, что посмотрела записи с камеры наблюдения и увидела, как ФИО51, которого та узнала по одежде, забрал указанный ноутбук. После этого ФИО53 показывала ей на компьютере видеонаблюдения бара видеозапись, на которой было видно, как ФИО51 зашел в указанное помещение за барной стойкой и забрал ноутбук. Этот ноутбук она видела на месте в тот вечер, когда они вчетвером распивали спиртное, находясь за одним столиком с ФИО51 и другим парнем. От этого столика хорошо был виден ноутбук, находившийся на полке в указанном выше помещении. Также от этого столика хорошо просматривается входная дверь в бар и дверь, ведущая в указанное помещение за барной стойкой, поэтому, когда она и ФИО53 были в баре, никто не мог незаметно пройти в указанное помещение. Она не видела, чтобы в тот вечер ФИО51 выносил указанный ноутбук из бара. Из бара тот выходил в верхней одежде.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №12 при производстве предварительного расследования, согласно которым она знакома с Потерпевший №2 около двух лет, они находятся в дружеских отношениях. У ФИО53 имеется бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла к ФИО53 в бар, где они вместе сели за один из столиков и стали выпивать пиво. В тот вечер народу в баре было немного. Спустя некоторое время после ее прихода, в бар зашла компания, состоящая из трех мужчин и одной женщины, которые сели за столик, расположенный напротив барной стойки, купили пиво и стали выпивать. Примерно через час парень с девушкой из этой компании ушли, а двое мужчин остались в баре и продолжали выпивать. Они познакомились с этими мужчинами, которые пересели за их столик. Один из них представился ФИО11, а второй ФИО5. Около 00 часов 30 минут она, ФИО53 и ФИО11 вышли на улицу покурить, а ФИО5 остался в баре. Когда они еще не успели даже докурить, ФИО5 вышел из бара, позвал ФИО11, и те куда-то ушли. Она и ФИО53 вернулись в бар, где она пробыла еще около двух часов, и в начале 3-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО53 позвонила ей и спросила, не видела ли она ноутбук. Позднее ФИО53 сказала ей, что после их разговора та стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установленных в баре, и увидела, как ФИО5 ворует ноутбук из подсобного помещения бара «<данные изъяты>». ФИО53 сказала, что на записи лица не видно, но та узнала ФИО5 по куртке. Куртка ФИО5 в тот день была приметной, сзади был рисунок белого цвета в виде ромбов и полосок, который выделялся на фоне черного цвета. Так от ФИО53 ей стало известно, что ФИО5, с которым они познакомились в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащий ФИО53 ноутбук ASUS. (т.2 л.д.229-232).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №12 полностью подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила указанные обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что знакома с потерпевшей Потерпевший №2, у которой раньше был бар на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она, ее знакомый Свидетель №13, ФИО51, которого она видела 1 раз, и парень по имени ФИО11, вечером пришли в указанный бар ФИО53, где сели за столик напротив барной стойки. Она и Свидетель №13 пробыли в баре недолго и ушли, а ФИО51 и ФИО11 остались в баре. Через несколько дней ей позвонила ФИО53, которая сказала, что у той из бара в указанный выше вечер украли ноутбук, находившийся за барной стойкой. ФИО53 сказала, что в баре установлены камеры наблюдения и спросила у нее номера телефонов парней, с которыми она была в баре в тот вечер. Она сообщила ФИО53 номер телефона Свидетель №13, так как номеров ФИО51 и ФИО11 она не знала. Говорила ли ей ФИО53 о том, кто именно похитил ноутбук, она уже не помнит. Был ли свободный доступ у посетителей бара в помещение за барной стойкой, ей не известно, сама она в это помещение никогда не заходила.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №14 при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО29 она знает около 5 лет, иногда бывает в принадлежащем последней баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ее знакомый Свидетель №13, с которым она пришла в указанный бар. Вместе с Свидетель №13 были ранее незнакомые ей Свидетель №9 и ФИО50 Они вчетвером посидели немого в баре, после чего около 22 часов 15 минут она и Свидетель №13 ушли, а ФИО51 и Свидетель №9 остались в баре. В тот день она видела их в первый и в последний раз. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО53, которая спросила, знает ли она тех парней, которые были с ними, и есть ли у нее номера их телефонов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 отправлял ей сообщение с номера Свидетель №9, она сообщила номер последнего ФИО53, которая сказала, что ФИО51 украл у той ноутбук. ФИО53 сообщила, что увидела это, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, на которых четко видно, как ФИО51 крадет ноутбук. После этого случая она с ФИО53 не общалась. Она спрашивала у Свидетель №13, что там произошло. Тот ответил, что его друг украл ноутбук. На момент кражи ноутбука ее и Свидетель №13 в баре не было (т.2 л.д.236-239).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №14 полностью подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила указанные обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО51 в баре в <адрес>, где с ними также находился Свидетель №13 и девушка последнего. Свидетель №13 и девушка сразу ушли, а он и ФИО51 остались в баре употреблять спиртное. Там они познакомились с двумя девушками, одна из которых по имени ФИО6 была хозяйкой этого бара. ФИО51 в это время был одет в темную одежду – куртку и брюки. Каких-либо отличительных признаков на одежде последнего он не помнит. Около 24 часов они выходили покурить на улицу. При этом ФИО51 куда-то ушел и отсутствовал около 1 часа. Когда он собрался домой, то увидел на улице возле бара ФИО51 и Свидетель №11, которые вызывали такси. В руках у ФИО51 и Свидетель №11 он ничего не видел. Когда он уходил, ФИО6 и вторая девушка оставались в баре. С ними была еще одна женщина, а также в баре были другие посетители. Дня через два после этого, ему позвонила хозяйка бара ФИО6, которая стала кричать, чтобы его друг, то есть ФИО51, вернул ей ноутбук, который похитил из подсобки бара, сказала, что на 100% уверена, что его украл ФИО51. ФИО6 также по Ватсапу прислала ему видеозапись, которую он переслал ФИО51. На этой видеозаписи был виден парень, похожий на ФИО51, но лица его видно не было, тот был в капюшоне. Было видно, как этот парень взял с полки ноутбук и ушел. Куртка этого парня с надписью на спине показалась ему знакомой. Он позвонил ФИО51, который сказал, что перезвонит потерпевшей. Насчет ноутбука он с ФИО51 не разговаривал. О том, что именно ФИО51 его похитил, последний ему не говорил. Также ФИО51 не говорил ему, куда тот дел ноутбук. Он попросил ФИО6 подождать, чтобы выкупить и вернуть ей ноутбук. Через день ФИО6 звонила ему в нетрезвом состоянии и сказала, что обратится в полицию. Также она сказала, что ноутбук был сдан в ломбард, откуда впоследствии уже был продан. По своей инициативе он ходил к ФИО6 поговорить о том, чтобы последняя изменила свои показания, так как хотел помочь ФИО51, но та отказалась. Сам ФИО51 никогда не просил его поговорить с ФИО6. Подсобное помещение, откуда был похищен ноутбук, является местом для продавца, оно расположено за барной стойкой. Сам он в это помещение не заходил, как туда пройти не знает, но когда ходил в туалет в баре, то видел рядом какую-то закрытую дверь. Он видел, что кроме ФИО6 в это помещение заходили две ее знакомые девушки, которые, как он подумал, тоже работают в этом баре. В тот вечер он был пьян и плохо помнит происходящее в баре, ноутбука в указанном помещении он не видел, ФИО51 ему про ноутбук ничего не говорил. От проведения очной ставки с ФИО51 он отказался, потому что у него не было времени, а не потому, что опасался какого-либо воздействия со стороны последнего. Об отказе от проведения очной ставки писал заявление следователю. Он не говорил следователю о том, что боится ФИО51. При допросе в <адрес> он находился в состоянии опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №9 при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда позвонил ФИО51, который пояснил, что также находится в <адрес>. Он пригласил последнего присоединиться к нему, и спустя некоторое время ФИО51 пришел в указанный бар с их общим знакомым ФИО13. Также в баре он встретили ФИО14, которая в последующем уехала с ФИО13. В баре они распивали спиртные напитки. После того как ФИО13 и ФИО14 уехали, его и ФИО51 к себе за столик пригласили две женщины, с которыми они познакомились. Одну звали ФИО6, она оказалась владелицей данного бара, имя второй он не запомнил. С этими женщинами они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они все выходили курить, иногда ФИО51 оставался ждать их в помещении бара. Примерно в 01 час 10 минут он заметил, что ФИО51 с ними нет, подумал, что тот ушел без него, однако спустя около 30 минут ФИО51 вернулся и позвал его домой. После этого они ушли, а женщины остались в баре. Был ли кто-то еще в помещении бара, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мужчина, с которым он был, то есть ФИО51, похитил у нее из подсобного помещения ноутбук. ФИО6 попросила его связаться с ФИО51, чтобы тот вернул ей ноутбук или сказал, куда его дел. При этом ФИО6 в приложении WhatsApp скинула ему видео, на котором было видно, как ФИО51 проходит в подсобное помещение и ворует ноутбук. На видео лица ФИО51 не видно, но по походке, повадкам, одежде последнего он сразу понял, что это ФИО51. Так как он понимал, что ФИО51 в этот вечер находился с ним, он позвонил последнему и передал тому слова ФИО6, а также скинул тому видео, полученные от ФИО6. ФИО51 пояснил, что вину в хищении не отрицает, тот действительно взял ноутбук и продал его в ломбард «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО51 попросил его позвонить ФИО6 и попросить ее дать тому пару дней для возврата ноутбука, на что та согласилась. О том, что ФИО51 похитил ноутбук из подсобного помещения бара «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он узнал он ФИО6, а ФИО51 подтвердил, что похитил данный ноутбук. Он может с уверенностью сказать, что кражу ноутбука совершил именно ФИО51. Сам ФИО51 не отрицал факт кражи, когда он позвонил тому и сказал об этом. В ходе разговора ФИО51 говорил, что возместит ущерб за кражу ноутбука. От самой ФИО6 ему впоследствии стало известно, что ей в ходе разговора ФИО51 также обещал возместить причиненный материальный ущерб, но по какой причине тот потом стал отрицать факт совершенной им кражи, он не знает. В день, когда они были в баре «<данные изъяты>» и выпивали с ФИО6 и ее подругой, ФИО51 был одет в куртку черного цвета с капюшоном, сзади на куртке был какой-то рисунок белого цвета в виде ромбов и полос, рисунок был очень приметный, и на видео четко видно данный рисунок на куртке. Хотя ФИО51 прятал свое лицо от видеокамеры, но по одежде он может сказать точно, что это был ФИО51. В тот день в баре «<данные изъяты>» больше никого не было в такой куртке. Несколько дней назад на него вышли люди, называть которых он не хочет, которые сказали, что они от ФИО51 и попросили поговорить с хозяйкой бара «<данные изъяты>» по поводу того, чтобы та поменяла показания, чтобы сказала, что разрешала ФИО51 заходить за прилавок. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он пришел в бар «<данные изъяты>», чтобы поговорить с ФИО6 по поводу просьбы ФИО51, передал ей его слова последнего, но ФИО6 отказалась идти у ФИО51 на поводу, сказала, что у нее трудное материальное положение, что она продала свой бар, поэтому показания свои менять не будет. От проведения очной ставки с ФИО51 он отказывается, так как не хочет с тем встречаться, чтобы тот в последующем не оказывал на него никакого давления, в связи с тем, что он дал на того показания (т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.219-221).

После оглашения этих показаний, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил их частично, пояснив, что не давал следователям показаний о том, что был уверен о совершении кражи ноутбука именно ФИО51, что последний не отрицал совершение им кражи, о наличии на куртке ФИО51 рисунка в виде ромбов, а также о том, он узнал по этому рисунку ФИО51 на видеозаписи, об отказе от очной ставки по причине, указанной в протоколе допроса, об обращении к нему третьих лиц от ФИО51, о том, что ФИО6 продает бар. При его допросе в <адрес> он был пьян, торопился на электричку, протокол допроса подписал, не читая его. При его допросе в <адрес> он также подписал протокол допроса, не читая его содержание, так как было уже ночное время. Что было на куртке у ФИО51, он не помнит, какая-то надпись.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №13, данными ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она находится в дружеских отношениях с Мирошниковым Д.Н. В середине ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил ФИО51, который сказал, что находится в <адрес> и попросил приехать к нему. Она в это время находилась в городе Заринске в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле такси она приехала на железнодорожный вокзал <адрес>, где ее ждал ФИО51. Тот сел в автомобиль такси, и они вместе поехали в <адрес>. По пути следования ФИО51 сказал, что у него с собой имеется ноутбук, который тот хочет сдать в комиссионный магазин. Ноутбук ФИО51 прятал под курткой, поэтому она не сразу увидела его. Она не стала спрашивать, откуда у ФИО51 ноутбук, ей и так было понятно, что он краденый. Она сказала ФИО51, что в <адрес> есть комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в центре города по <адрес>, который работает круглосуточно. Она назвала таксисту адрес указанного комиссионного магазина, к которому тот их подвез. У нее с собой был паспорт, поэтому ноутбук в комиссионный магазин «<данные изъяты>» сдала именно она. Пока она держала в руках ноутбук, то обратила внимание, что на корпусе ноутбука имеется повреждение в виде вздутия корпуса, крышка ноутбука из-за этого плохо закрывалась. За ноутбук ей заплатили 2000 рублей, которые она передала ФИО51. На указанную сумму тот купил выпивку и сигареты. Спустя несколько дней после указанных событий, при встрече в <адрес> ФИО51 показал ей видео, которое тому скинул в приложении WhatsApp Свидетель №9, которому в свою очередь данное видео скинула хозяйка ноутбука. На видео было видно, как ФИО51 проходит в какую-то комнату, берет с верхней полки ноутбук и покидает помещение. После просмотра данного видео она стала смеяться над ФИО51 по поводу того, что тот воровать не умеет, что его засекли видеокамеры. ФИО51 смеялся вместе с ней. Факт кражи тот не отрицал, да и смысла отрицать этого не было, так как на видео было видно, как он крадет ноутбук. Также ФИО5 дал ей послушать голосовые сообщения, отправленные хозяйкой ноутбука, с просьбой вернуть ноутбук. Та говорила, что если ФИО51 не вернет ноутбук, то она обратится в полицию. ФИО51 при всем желании не смог бы вернуть ноутбук, так как они его продали. Примерно через неделю после этого ФИО51 поехал в <адрес>, а оттуда не вернулся. Позднее от Свидетель №9 ей стало известно, что ФИО51 задержали (т.2 л.д.226-228).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, он с детства знает ФИО50, находится с тем в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал к своей знакомой Свидетель №14, вместе с которой в вечернее время пошли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он не помнит точно, ФИО51 и Свидетель №9 находились в баре, когда он и Свидетель №14 пришли туда, или они предварительно созвонились и вместе пошли в бар. В баре он и Свидетель №14 находились недолго и ушли, а ФИО51 и Свидетель №9 остались в баре. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. Спустя день или два после этого ему позвонила Свидетель №14, которая сказала, что его знакомых ищут, что из бара «<данные изъяты>» был похищен ноутбук. Впоследствии ему стало известно, что ноутбук был похищен ФИО51, но так ли это, он не знает. При каких обстоятельствах была совершена кража, он тоже не знает. Сам он с ФИО51 о краже ноутбука не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО51 зашли в офисе ПАО «МТС» в <адрес>, где последний купил себе сим-карту данного оператора. Так как у ФИО51 не было с собой паспорта, сим-карту оформили на его меня. Абонентский номер данной сим-карты он не знает, этот номер у него не сохранился. Также по просьбе ФИО51 он давал тому пользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном марки Honor 7С, который находился у ФИО51 при задержании последнего (т.2 л.д.233-235).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения пивного бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил ноутбук марки Asus (т.2 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук, след материи, след обуви, а также изъята путем копирования на диск видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.96-103).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала Мирошникова Д.Н. как лицо, похитившее принадлежащий ей ноутбук из помещения бара «Сибиряк» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-133).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного ноутбука марки ASUS марки № вместе с зарядным устройством, который на момент хищения находился в рабочем состоянии, имел повреждение в виде вздутия панели дисковода и неисправного вентилятора, составляет 7860 рублей (т.3 л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осмотреть содержимое диска не представилось возможным в связи со сбоем оптического носителя (т.3 л.д.50-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят компакт-диск с видеозаписями и скриншоты с телефона (т.3 л.д.54-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №10 была изъята копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-66).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем было осмотрено вещественное доказательство – копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО27 купил у Свидетель №11 ноутбук ASUS № с механическими повреждениями за 2000 рублей (т.3 л.д.67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь с участием обвиняемого Мирошникова Д.Н. и его защитника осмотрел вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 (т.3 л.д.85-95).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – СD-R диском, на котором содержатся 5 файлов с вышеуказанными видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. На первой видеозаписи без указания времени видно, как двое мужчин сидят за столиком, на котором стоят бутылки и стаканы. На второй видеозаписи видно, как в 01:01:03 человек в темной куртке с рисунком на спине в виде двух светлых соединенных ромбов и пересекающих их темных полос, заходит через дверь в коридор, после чего, надев на голову капюшон куртки и присев, проходит по коридору и входит в помещение. На третьей видеозаписи видно, как в 01:01:10 этот же человек, присев, заходит из указанного коридора в помещение, отделенное стойкой от зала для посетителей, где берет руками с полки ноутбук и зарядное устройство, прячет ноутбук под свою куртку, после чего сразу выходит из этого помещения. На четвертой видеозаписи видно, как в 01:01:34 этот же человек выходит из указанного помещения в коридор, поправляет что-то под своей верхней одеждой, кладет небольшой предмет в левый карман своей куртки, после чего, в 01:02:15 выходит из коридора через дверь. На пятой видеозаписи видно, как в 01:02:24 этот же человек выходит из здания на улицу и уходит в сторону от здания. На всех указанных видеозаписях видно, что они произведены путем видеосъемки с экрана монитора (т.3 л.д.97).

Анализируя и оценивая все вышеприведенные и иные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами суду был представлен ряд доказательств, которые являются неотносимыми, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не опровергают установленных судом обстоятельств.

К числу таких доказательств суд относит:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория, прилегающая к кафе-бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.76-79);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.37-41);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro, составляющей 10478 рублей (т.2 л.д.83-87);

- копия сопроводительного письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ОМВД по <адрес> обращения Мирошникова Д.Н. для проведения проверки (т.6 л.д.8);

- копия постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мирошникова Д.Н. о производстве Потерпевший №2 в периоды с 2020 по 2022 годы записей разговоров посетителей пивного бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д.9).

В этой связи перечисленные доказательства отвергаются судом и не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имеют доказательственного значения по делу.

Оценивая показания Мирошникова Д.Н., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд критически относится к ним в части доводов подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 о том, что указанное в обвинении имущество он не похитил, а нашел и забрал себе, чтобы вернуть хозяину; пытался позвонить по найденному телефону, но вызов не шел; с целью поиска хозяина вещей писал в социальных сетях о найденном телефоне; о том, что у найденного телефона уже была треснута камера; о том, что найденный телефон он выбросил в ту же ночь.

Показания подсудимого в указанной части являются непоследовательными. Так в ходе предварительного расследования ФИО51 показал, что после обнаружения в подъезде сотового телефона, денежных средств и банковской карты, он решил оставить телефон себе, так как на тот момент еще не решил, как им воспользуется; позвонить кому-либо из лиц, указанных в контактах телефона, не пытался, не посчитал это нужным. Увидев на банковской карте значок бесконтактной оплаты, сразу решил похитить всю сумму денежных средств, находящихся на банковском счете этой карты. Относительно найденных им наличных денежных средств ФИО51, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что сразу решил оставить их себе, так как нуждался в деньгах, впоследствии потратил их по своему усмотрению.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний свидетеля Свидетель №9, сообщившего о том, что он купил у ФИО51 похищенный последним сотовый телефон, подсудимый изменил свои показания, подтвердив данное обстоятельство и опровергнув свои же показания, данные при производстве предварительного расследования о том, что найденный им телефон он впоследствии выбросил. Свидетель Свидетель №9 также показал, что механические повреждения указанный телефон получил уже после того, как он его купил и начал использовать.

Помимо показаний Свидетель №9 вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенный у него телефон был полностью исправен, не имел никаких трещин, царапин и потертостей. Обнаружив пропажу телефона он попросил Свидетель №4 позвонить со своего телефона на его номер, та звонила на протяжении нескольких минут, но на звонки никто не отвечал.

При этом показания потерпевшего в указанной части подтверждаются детализацией телефонных соединений его абонентского номера № о наличии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 06 часов неоднократных входящих телефонных соединений с принадлежащего Свидетель №4 номера №, а какие-либо исходящие телефонные соединения в этот период времени и позднее отсутствовали.

Также, суд критически относится к показаниям Мирошникова Д.Н, данным им в судебном заседании в части доводов по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 о его непричастности к совершению данного преступления; о том, что ноутбук марки Асус, который был продан им и Свидетель №11 в ломбард «<данные изъяты> в <адрес>, перед этим он купил у незнакомого парня в <адрес> неподалеку от бара «<данные изъяты>»; о том, что этот ноутбук был похищен из указанного бара, он узнал от потерпевшей ФИО53; о том, что находясь в указанном баре, он в подсобное помещение, откуда был похищен ноутбук, не заходил, видел, что в него заходили другие посетители бара; что на представленной потерпевшей видеозаписи изображен не он, а другое лицо; о том, что в тот вечер он был одет в темную куртку длиной почти до колен с надписью на спине иностранными буквами, которая по внешнему виду отличалась от куртки того лица, которое видно на видеозаписи; о том, что он не говорил ФИО53, Свидетель №9 и Свидетель №11 о совершении именно им хищения ноутбука.

Эти доводы подсудимого проверялись как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы Мирошникова Д.Н. опровергаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств по данному эпизоду: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №11, письменными доказательствами – протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством – СD-R диском с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, в связи с чем берутся судом за основу приговора.

Так из показаний ФИО53, Свидетель №12 и Свидетель №9 следует, что на видеозаписи камер видеонаблюдения в человеке, совершившем хищение ноутбука, они сразу узнали ФИО51 по его куртке с приметным рисунком в виде ромбов и полос. Других посетителей в баре в похожей куртке не было.

Из показаний ФИО53, Свидетель №12 также следует, что посторонним лицам доступ в служебное помещение бара, откуда был похищен ноутбук, был запрещен, посетители бара в это помещение не заходили.

Из показаний ФИО53, Свидетель №9, Свидетель №11 следует, что ФИО51 в общении с ними не отрицал того факта, что хищение ноутбука было совершено им.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9 подтвердили показания потерпевшей ФИО53 о том, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она сразу с уверенностью сказала, что хищение совершил именно ФИО51, которого та узнала по одежде.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО53, видно, что хищение ноутбука совершил человек в темной куртке с рисунком на спине в виде двух светлых соединенных ромбов и пересекающих их темных полос, что соответствует описанию курки, в которой ФИО51 находился в баре в день совершения преступления, которое дали в своих показаниях потерпевшая ФИО53, свидетели Свидетель №12 и Свидетель №9.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что хищение имущества Потерпевший №2 совершил Мирошников Д.Н.

Показания и доводы Мирошникова Д.Н. в указанной части, как и непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 и эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за данные преступления.

В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям Мирошникова Д.Н. относительно обстоятельств совершения им преступления по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по данному эпизоду, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, учитывая, что они были получены законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Доводы подсудимого о нарушении на стадии предварительного расследования его права на защиту при рассмотрении следователями заявленных им ходатайств, а также в связи с отказом в их удовлетворении и ограничением его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела являются безосновательными.

Из материалов уголовного дела следует, что все заявленные ФИО51 в ходе предварительного расследования ходатайства были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, по результатам их разрешения вынесены мотивированные постановления, которые доведены до сведения подсудимого.

Срок для ознакомления с материалами уголовного дела был ограничен ФИО51 и его защитнику постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затягиванием обвиняемым процесса ознакомления, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый по его ходатайству был дополнительно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.122).

Оценивая отдельные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №12, суд считает, что эти противоречия не являются существенными, влияющими на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Напротив, показания данные этими лицами на стадии предварительного расследования и в судебном заседании дополняют и уточняют друг друга.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №14, суд находит более достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые являются более подробными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступлений, были даны ими спустя малый промежуток времени после происшествия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

При этом суд критически оценивает доводы свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №9 о том, что они не давали следователю отдельных показаний в вышеприведенной части, с содержанием протоколов их допроса не знакомились, а также доводы Свидетель №9 о том, что при допросе в <адрес> он находился в состоянии опьянения.

Эти их доводы опровергаются содержанием протоколов их допроса, согласно которым они собственноручно подтвердили факт ознакомления с протоколами и правильность занесенных в протоколы их показаний, не имели замечаний к протоколам. Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также эти доводы указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности следователя СО МО МВД России «Заринский». В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу она допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1 и иных лиц. Все допросы проводились в форме свободного рассказа с последующими ответами на уточняющие вопросы. Все показания в протоколах допросов отражены так, как говорили допрашиваемые лица. Никаких искажений в содержание показаний она от себя не вносила. После составления протоколов допроса все свидетели знакомились с ними без ограничения во времени, замечаний к протоколам от них не поступало, все подписывали протоколы. Свидетель Свидетель №9 при допросе находился в трезвом и адекватном состоянии, никаких жалоб на свое самочувствие от последнего не поступало. Свидетель Свидетель №9 отказался от проведения очной ставки с ФИО51, пояснив, что опасается воздействия на него со стороны последнего, также написал соответствующее заявление. Потерпевшая ФИО53 также отказывалась от проведения очной ставки с ФИО51. При допросе свидетеля Свидетель №1 она последней ничего не подсказывала, на тот момент ей уже были известны анкетные данные таксиста Свидетель №3, о котором поясняла Свидетель №1 в своем допросе. Указанные в протоколах допроса даты, время и место их проведения соответствуют действительности. Никакого давления или воздействия на свидетелей она не оказывала. Никакой личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у нее не было. Обстоятельств изъятия видеозаписи у потерпевшей ФИО53, она уже не помнит. Оснований для производства экспертизы в отношении этой видеозаписи в целях опознания ФИО51 не было, так как по делу было собрано достаточное количество иных доказательств его вины.

Изменение свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании своих показаний в части наличия повреждений на телефоне, купленном им у ФИО51; того, что он сам предложил ФИО51 купить у того указанный телефон; того, что ФИО51 не говорил ему, что сам похитил ноутбук, и о продаже ноутбука в ломбард «<данные изъяты>»; а также в части причин отказа от проведения очной ставки с ФИО51, суд расценивает как ложно понимаемое данным свидетелем стремление помочь своему знакомому ФИО51 избежать или смягчить уголовную ответственность и наказание за совершенные последним преступления.

Все иные вышеприведенные доказательства по всем эпизодам преступлений являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевших, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Причин для самооговора со стороны Мирошникова Д.Н. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, а также для его оговора потерпевшими и свидетелями по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО29 оговаривает его из-за произошедшего между ними конфликта, а также из-за того, что по его заявлению ей пришлось закрыть свой бар, суд находит необоснованными, поскольку никаких объективных доказательств этого стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства – изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 СD-R диска с видеозаписями.

Указанное доказательство, соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, поскольку является средством установления обстоятельств уголовного дела. Оно получено в ходе выемки, произведенной соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрено, постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Содержащаяся на указанных видеозаписях информация, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит установленным судом обстоятельствам. Источник происхождения указанных видеозаписей подробно описан в своих показаниях потерпевшей ФИО53, которые подтверждаются содержанием самих видеозаписей.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину Мирошникова Д.Н. в совершении трех инкриминируемых ему преступлений при описанных выше обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Мирошникова Д.Н. состава преступления по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1, поскольку подсудимый не совершал хищение, а указанное в обвинении имущество нашел и забрал себе, чтобы вернуть хозяину, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением в статьях данного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30 и ФИО31», ч.1 ст.158 УК РФ и п.1 примечаний к ст.158 УК РФ в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Из положенных в основу приговора доказательств судом установлено, что фактические действия Мирошникова Д.Н. были направлены на завладение обнаруженными им сотовым телефоном и наличными денежными средствами потерпевшего и их безвозмездное обращение в свою пользу, о чем свидетельствует тот факт, что указанным чужим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды и продав указанный телефон, перед этим сокрыв указанное имущество от потерпевшего и иных лиц.

Указанное имущество, заведомо для подсудимого принадлежащее другому лицу, не имело признаков брошенного имущества, поскольку было обнаружено ФИО51 на лестничной площадке в подъезде многоквартирного жилого дома.

Совершая указанные действия, ФИО51 осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что им принимались меры к установлению собственника указанного имущества, никакими объективными представленными суду доказательствами не подтверждаются. Напротив, эти доводы, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО52 и детализацией телефонных соединений его абонентского номера, из которых следует, что после обнаружения пропажи сотового телефона, потерпевшим принимались меры по установлению его местонахождения, осуществлялись звонки на свой телефон, также потерпевший обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в поиске телефона. Также из показаний потерпевшего следует, что ему было известно место утраты своего имущества – подъезд № <адрес> в <адрес> края, в связи с чем он имел возможность вернуться за ним. Кроме того, учитывая индивидуальные свойства утерянного имущества – сотового телефона и банковской карты, законный владелец этих вещей мог быть идентифицирован по номеру телефона, имеющейся в нем иной информации, номеру банковской карты, информации на банковской карте о ее владельце.

ФИО51, в свою очередь, никаких мер по поиску законного владельца обнаруженного им имущества не предпринял, в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке не обратился. Более того, подсудимый осуществлял активные действия по сокрытию указанного имущества: забрал его с места обнаружения, не отвечал на поступающие телефонные звонки, денежные средства потратил, сотовый телефон хранил у себя, после чего продал его третьему лицу, при допросе сообщил следователю ложную информацию о том, что найденный телефон выбросил.

Указанное свидетельствует о том, что действия Мирошникова Д.Н., направленные на противоправное обращение найденного имущества в свою пользу, образуют состав преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Необоснованными суд находит и доводы подсудимого и защитника о том, что согласно описанию данного преступления Мирошников Д.Н. обвиняется в хищении сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro, который не принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшему принадлежит другой сотовый телефон – Xiaomi Redmi 9А, в хищении которого подсудимому не было предъявлено обвинение, в связи с чем обвинение в этой части не может быть уточнено государственным обвинителем и судом.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно указанным пунктам ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении, по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 Мирошников Д.Н. обвиняется в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества: сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro стоимостью 10478 рублей, с защитным стеклом от сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro стоимостью 399 рублей 50 копеек, в чехле к сотовому телефону марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro стоимостью 123 рубля 60 копеек, а также наличных денежных средств в сумме 2500 рублей.

Таким образом, в качестве предмета преступления в обвинении указаны принадлежащие потерпевшему ФИО52 сотовый телефон, защитное стекло и чехол от сотового телефона, а также денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предъявленном Мироникову обвинении неправильно указано наименование похищенного сотового телефона, поскольку фактически у потерпевшего был похищен сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А.

В связи с изложенным суд считает возможным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать установленное судом правильное наименование похищенного сотового телефона – Xiaomi Redmi 9А, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет изменения сущности обвинения Мирошникова Д.Н.

По эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, в том числе наличие у него на момент совершения преступления постоянного места работы, размер получаемой им заработной платы, тот факт, что он проживает со своей матерью, имеющей самостоятельный доход в виде пенсии, его показания, данные в судебном заседании о том, что значительным для него являлся ущерб, причиненный в результате хищения с банковского счета денежных средств в сумме 34000 рублей, а также учитывая значимость для него похищенного имущества, суд находит обоснованными доводы подсудимого и его защитника о недоказанности того, что причиненный в результате преступных действий Мирошникова Д.Н. материальный ущерб в размере 7842 рубля 60 копеек является для данного потерпевшего значительным.

В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения Мирошникова Д.Н. по данному эпизоду как необоснованно вмененный квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимого Мирошникова Д.Н. по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд находит необоснованными доводы подсудимого о несогласии с экспертной оценкой стоимости похищенного им сотового телефона.

Доводы Мирошникова Д.Н. о том, что у найденного им сотового телефона имелось механическое повреждение в виде трещины на камере, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на момент пропажи сотового телефона он находился в полностью исправном состоянии, в защитном силиконовом чехле, не имел никаких трещин, царапин и потертостей; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что указанный телефон, купленный им у ФИО51, получил механические повреждения уже в период использования им данного телефона, при его падении с высоты на стройплощадке; показаниями подсудимого Мирошникова Д.Н. и свидетеля Свидетель №9, данными ими при производстве предварительного расследования, в которых они не указывали на наличие у телефона каких-либо механических повреждений.

Оснований не доверять указанным последовательным и согласующимся между собой показаниям ФИО52, ФИО51 и Свидетель №9, у суда не имеется.

К показаниям, данным ФИО51 и Свидетель №9 в судебном заседании о наличии у телефона повреждения камеры, суд относится критически, расценивая эти показания, как направленные на необоснованное уменьшение стоимости похищенного имущества и соответственно размера причиненного потерпевшему ущерба в результате его хищения.

По смыслу действующего законодательства, под размером похищенного имущества понимается его фактическая стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона модели Xiaomi Redmi 9A по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5084 рубля, у суда также не имеется.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, по результатам которой дано это заключение, соответствует требованиям УПК РФ. Образование и специальность эксперта, давшего указанное заключение, не дают оснований сомневаться в его компетентности.

Определяя стоимость похищенного защитного стекла, суд также берет за основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость защитного стекла для экрана сотового телефона модели Xiaomi Redmi 9A по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 135 рублей.

Поскольку согласно этому заключению эксперта рыночная стоимость силиконового чехла для сотового телефона модели Xiaomi Redmi 9A по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 163 рубля, а Мирошникову Д.Н. предъявлено обвинение в хищении чехла стоимостью 123 рубля 60 копеек, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ определяет стоимость похищенного чехла от сотового телефона в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета суд находит доказанным, что денежные средства Мирошников Д.Н. тайно похитил с банковского счета потерпевшего, а с учетом вышеуказанных сведений об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, а также значимости для него похищенных денежных средств, причиненный в результате преступных действий подсудимого материальный ущерб в размере 34000 рублей действительно является для потерпевшего значительным.

В этой связи действия подсудимого Мирошникова Д.Н. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд считает доказанным наличие в действиях Мирошникова Д.Н. квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в помещение, поскольку с целью тайного хищения чужого имущества подсудимый незаконно проник в служебное помещение, предназначенное для работы бармена, которое соответствует понятию «помещение», данному в примечании 3 к ст.158 УК РФ, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО51 не имел законных оснований находиться в этом помещении, не являющемся открытым для свободного посещения гражданами, без согласия собственника или владельца бара «<данные изъяты>».

Доводы Мирошникова Д.Н. о том, что в указанное помещение имели свободный доступ и заходили посетители бара, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №12 об отсутствии у посторонних лиц свободного доступа в указанное служебное помещение. Также эти доводы подсудимого опровергаются самим назначением этого помещения, предназначенного исключительно для работы бармена и размещения в нем материальных ценностей в служебных целях, а также тем фактом, что свободный проход в это помещение из других помещений бара, открытых для посещения гражданами, был ограничен с одной стороны дверью, а с другой стороны барной стойкой.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мирошникова Д.Н. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных решений Мирошников Д.Н. ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности (т.3 л.д.137-139, 148-161, 164-167, 247-249, т.4 л.д.88), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.133-136), согласно информации из военного комиссариата на воинском учете не состоит (т.3 л.д.183), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО32 характеризуется посредственно, как проживающий с отцом, официально не трудоустроенный, неоднократно судимый, состоящий на учете в отделе полиции в связи с установлением в отношении него административного надзора, не нарушающий установленных судом ограничений, не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей (т.3 л.д.189), участковым уполномоченным полиции ФИО33 характеризуется отрицательно (т.3 л.д.190), по месту прежней работы характеризовался положительно (т.3 л.д.191).

При этом суд критически относится к вышеуказанной характеристике, данной участковым уполномоченным полиции ФИО33, согласно которой Мирошников Д.Н. характеризуется отрицательно, поскольку изложенные в этой характеристике сведения о злоупотреблении Мирошниковым Д.Н. спиртными напитками, наличии жалоб на него и замечаний со стороны соседей, не подтверждаются иными представленными суду доказательствами и сведениями о личности подсудимого. Содержание этой характеристики противоречит вышеприведенной характеристике Мирошникова Д.Н., выданной участковым уполномоченным полиции ФИО32

Из показаний ФИО33, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что лично с Мирошниковым Д.Н. он не знаком, тот не проживает на закрепленной за ним территории обслуживания, он лишь временно замещал данный участок. В этот период в отдел полиции поступало сообщение от соседей ФИО51 о повреждении последним входной двери их квартиры. При рассмотрении данного сообщения было установлено, что дверь ФИО51 повредил по неосторожности. О поступлении других сообщений в отношении ФИО51 он не помнит.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд не учитывает сведения, указанные в характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО33, о том, что Мирошников Д.Н. злоупотребляет спиртными напитками, а также о наличии жалоб на него и замечаний со стороны соседей.

Согласно информации из учреждений здравоохранения Мирошников Д.Н. с <данные изъяты> (т.3 л.д.185-186, 188).

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Д.Н. <данные изъяты> (т.3 л.д.173).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Мирошников Д.Н. <данные изъяты> (т.2 л.д.47-48, 75-77).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Мирошникова Д.Н. вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений – <данные изъяты>

По эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает – частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает – полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мирошниковым Д.Н. преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мирошникову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание, а цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

Наказание Мирошникову Д.Н. необходимо назначить за каждое преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений – по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения в отношении Мирошникова Д.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Мирошникову Д.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании Мирошников Д.Н. пояснил, что фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-138).

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Мирошникова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 97727 рублей, подлежат взысканию с Мирошникова Д.Н., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, на стадии предварительного расследования не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 60039,20 рублей, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Мирошников Д.Н. на стадии судебного разбирательства заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошникова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мирошникову Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мирошникову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Мирошникова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мирошникову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Xiaomi, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС», с приложением в виде CD-R диска; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с приложением в виде CD-R диска; СD-R диск с видеозаписью; копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Мирошникова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 97727 (Девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко