Решение по делу № 2-3215/2017 от 23.08.2017

Гражданское дело № 2-3215/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера К.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> был поврежден вследствие ДТП <дата>. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком в порядке прямого возмещения убытков вследствие данного ДТП, составила <данные скрыты>. По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на страховщике в силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» лежит обязанность по возмещению неустойки за просрочку страховой выплаты, сумма неустойки за период с <дата>. составляет <данные скрыты>.

Просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> (размер неустойки снижен истцом).

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения по существу иска, в соответствии с которыми исковые требования не признает. Полагает, что в случае, когда стоимость ущерба определяется на основании отчета независимого оценщика, страховщик не несет ответственность за несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактическому размеру ущерба, спор в отношении размера страховой выплаты не может повлечь ответственности в виде неустойки. В случае признания исковых требований обоснованными, неустойка подлежит начислению только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. 06.03.2017г. Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение по делу о взыскании страхового возмещения, т.е. срок осуществления страховой выплаты был продлен до вступления в законного силу. Кроме того, поскольку размер санкции не может превышать общую сумму задолженности, просит уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> на <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей: <данные скрыты> под управлением Зорина А.В. и <данные скрыты> под управлением Вагнера К.И., виновником которого признан водитель Зорин А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> – Вагнера К.И. была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «БИН Страхование», страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в досудебном порядке <дата> выплачены денежные средства в сумме <данные скрыты>

<дата> Первомайским районным судом г.Ижевска УР рассмотрено гражданское дело № по иску Вагнера К.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные скрыты>.

Данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> установлено наличие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю была выплачена истцу несвоевременно, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумма заявленной истцом неустойки составляет <данные скрыты>, из них: за период с <дата>. – <данные скрыты> (на сумму <данные скрыты>), за период с <дата>. – <данные скрыты> (на сумму <данные скрыты>), размер неустойки снижен истцом до <данные скрыты>.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется заявления истца о выплате страхового возмещения, адресованная ответчику, с учетом того, что данная претензия получена ответчиком <дата>. (согласно дате на почтовом уведомлении о вручении заказного письма), на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежала исполнению ответчиком в срок до <дата>.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению Вагнера К.И. о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата своевременно не произведена. Требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом также в ходе рассмотрения дела № о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым ограничить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты>. Данный размер не превышает общий размер причитающегося истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в целом в пользу истца, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные скрыты>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагнера К.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Вагнера К.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>

В удовлетворении требований в большем размере - отказать

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева