Решение по делу № 11-182/2022 от 28.07.2022

КОПИЯ

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачевой Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4804/2021 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с должника Ткачева А.В. задолженности по договору микрозайма № от 12 января 2017 года в размере 37 402,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,04 руб.

21 июня 2022 года поступили возражения Ткачевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июня 2022 года возражения Ткачевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ткачева Л.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что копия судебного приказа была направлена ее сыну после его смерти и на неверный адрес, о вынесенном судебном приказе заявителю, как наследнику, стало известно только 16 июня 2022 года, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая, что в судебное заседание явилась заявитель Ткачева Л.В., судом также был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ООО «РСВ», который в судебное заседание представителя не направил, каких-либо возражений и ходатайств не заявил.

Заявитель Ткачева Л.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачева А.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-4804/2021 о взыскании с Ткачева А.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от 12 января 2021 года в размере 37 402,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,04 руб.

Копия судебного приказа 30 ноября 2021 года направлена Ткачеву А.В. по адресу: <адрес>, конверт возвращен по истечении срока хранения.

21 июня 2022 года Ткачева Л.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений. В обоснование заявления указав, что приходится матерью Ткачева А.В., который умер 13 февраля 2021 года. 09 августа 2021 года Ткачева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. О том, что в отношении сына вынесен судебный приказ, узнала только 16 июня 2022 года от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того судебный приказ был направлен на неверный адрес. Полагая, что имеются основания для восстановления срока на подачу возражений, поскольку она как наследник о вынесенном судебном приказе не знала.

Мировой судья, возвращая возражения Ткачевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа, оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ не усмотрела, поскольку Ткачевой Л.В. не является должником по судебному приказу № 2-4804/2021 от 16 ноября 2021 года, доказательств, подтверждающих переход права требования взыскания задолженности с Ткачева А.В. на Ткачеву Л.В.

Суд апелляционной инстанции полагает не соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ в гражданском процессе представляет собой судебное постановление, вынесенное мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя, должника, проведения судебного разбирательства (ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ) и подлежит отмене при поступлении в 10-дневный срок возражений должника относительно его исполнения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статей 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (пункт 2 Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - Постановление № 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Вместе с тем, поскольку порядок отмены судебного приказа, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает проверку обстоятельств правомерности вынесения данного судебного акта, представляется, что он может быть реализован в том числе наследником гражданина-должника, умершего до вынесения судебного приказа, вместо подачи им кассационной жалобы (либо наряду с ней) в порядке, аналогичном случаям наступления смерти гражданина-должника после вынесения судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем 15 ноября 2021 года и вынесен судебный приказ № 2-4804/2021 от 16 ноября 2021 года, то есть после смерти должника-гражданина Ткачева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного приказа в отношении Ткачева А.В. от 16 ноября 2021 года направлена только 30 ноября 2021 года и по адресу: <адрес>. Вместе с тем согласно копии паспорта должника, Ткачев А.В. с 02 ноября 1989 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершего Ткачева А.В. является его мать Ткачева Л.В.

Таким образом, Ткачева Л.В., как наследник умершего до вынесения судебного приказа должник-гражданина, вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении Ткачева А.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия судебного приказа № 2-4804/2021 направлена должнику Ткачеву А.В. с нарушением пятидневного срока по неверному адресу, сведений о том, что копия судебного приказа вручена Ткачевой Л.В., материалы дела не содержат, суд исходит из того, что о вынесенном судебном приказе заявителю стало известно не ранее 16 июня 2022 года иного судом не установлено. С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16 ноября 2021 года Ткачева А.В. обратилась 21 июня 2022 года, то есть в разумные сроки после того как ей стало известно о вынесенном судебном акте.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока нельзя признать обоснованными, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года о возвращении возражений Ткачевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, восстановив срок Ткачевой Л.В. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4804/2021.

Материалы по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ткачева Андрея Викторовича подлежат направлению мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса об отмене судебного приказа № 2-4804/2021.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, частную жалобу Ткачевой Любови Васильевны удовлетворить.

Восстановить срок Ткачевой Любови Васильевны для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4804/2021.

Материалы по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ткачева Андрея Викторовича направить мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса об отмене судебного приказа№ 2-4804/2021.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в 7 кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья