Решение по делу № 33-7007/2023 от 08.06.2023

                                                                               Дело №

Судья Федоровой Ю.Ю.

(дело №;

54RS0№-89)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

          При секретаре                                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к Леонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Леонова А. В. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А. В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 219 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 6 692 руб. 20 коп., всего взыскать 355 911 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Р. С.» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова А. В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, которым просили взыскать с Леонова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351.865,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.718,65 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Леоновым А.В. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 322 560 руб. на срок 1826 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и считается представленным в момент такого зачисления. Истцом был предоставлен кредит в размере 322 560 руб. сроком на 1826 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 % годовых. Во исполнение обязательств истец открыл банковский счет № на имя ответчика, куда ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Леонов А.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил, признать договор С. жизни и здоровья физических лиц, а также договор добровольного медицинского С., подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также просил признать недействительным пункт 12 (ответственность заемщика, размер неустойки) договора потребительского кредита между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Леонова А.В. убытки в сумме 56 055,25 руб., причиненные истцу заключением навязанных ему договоров С. и неосновательным обогащением ответчика, из которых: 28 800 руб. - сумма страховых премий по договору С. жизни и здоровья, 10 000 руб. - сумма страховых премий по договору медицинского С., 6 143 руб. – неосновательное обогащение, 11 111,37 руб. - уплаченные проценты, также просил признать действия АО «Банк Р. С.», направленные на получение просроченной задолженности с Леонова А.В., незаконными, а именно: а) нарушающими требования части 5 ст. 4, части 1, пунктов 4, 5 части 2, части 3 ст. 6, части 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ; б) нарушающими ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Леонова А.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика в размере 250 000 руб.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования встречного иска в части взыскания убытков, неосновательного обогащения в сумме 96.825,14 руб., изложив подробно свои требования в п. 2 уточненного искового заявления (л.д. 62), представляя дополнительные пояснения к заявленным требования, в том числе и в указанной части (л.д. 73).

В обоснование иска указал, что между Леоновым А.В. и АО «Банк Р. С.» в ноябре 2019 года был заключён договор потребительского кредита на сумму 250 000 руб.

Истец выплачивал кредит своевременно, никаких взаимных претензий не было. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена обязательств новацией. Был подписан новый договор потребительского кредита, в соответствии с которым остаток долга по предыдущему договору (187 616, 12 руб. - прил. 5) добавлялся к сумме нового кредита 90 000 руб.

Заключаемый договор по требованию ответчика был обременён договором добровольного медицинского С. и договором С. жизни и здоровья физических лиц.

В данном случае банк заключение кредитного договора поставил в зависимость от подписания заемщиком договоров медицинского С. и С. жизни и здоровья, то есть договоры С. были навязаны истцу, в связи с чем, истец понес убыток в размере страховых премий и процентов на сумму этих премий.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования в части требований о признании договора С. жизни и здоровья физических лиц и договора добровольного медицинского С., подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, прекращены в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Леонов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во встречных исковых требованиях Леонова А.В. к АО «Банк Р. С.», принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонова А.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой предельный размер неустойки ограничен размером в 20% годовых на сумму просроченной задолженности, указывает на то, что размер установленной договором неустойки многократно превышает предельный размер, установленный законом.

Заемщик полагает неправомерным произведенное банком уведомление суммы основного долга на стоимость страховых премий по навязанным ему, по утверждению заявителя, договорам С..

Апеллянт отмечает, что в тексте решения суда указано на отказ заемщика от требования о признании договоров С. недействительными, однако не отражены доводы Леонова А.В. о возмещении ему убытков, причиненных подписанием договоров С. – суммы страховых премий и начисленных на них процентов, включенных в график погашения.

Кроме того, судом не была дана оценка доводам Леонова А.В. об оспаривании им суммы основного долга сверх 277 616,12 руб. по безденежности и взыскании с банка суммы неосновательного обогащения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Леонова А.В. о возмещении ему морального вреда, причиненного методичным и регулярным психологическим прессингом, который сотрудники банка проводили в отношении самого Леонова А.В. и его родственников. При этом заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона работникам банка при отсутствии ответа на судебный запрос от оператора мобильной связи, кроме того, Леонов А.В. ходатайствовал также о запросе у банка записей телефонных разговоров.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Леонова А.В. для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям встречного искового заявления уточненного истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части взыскания убытков, неосновательного обогащения в сумме 96.825,14 руб., изложенным в п. 2 уточненного искового заявления (л.д. 62), с учетом дополнительных пояснений к заявленным требования (л.д. 73), согласно которым Леонов А.В. просил о взыскании убытков, причиненных подписанием договоров С. – суммы страховых премий и начисленных на них процентов, включенных в график погашения, а также суммы неосновательного обогащения, составляющую сумму сверх основного долга 277 616,12 руб., учитывая позицию стороны о безденежности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, истцом по встреченному иску были заявлены требования встречного иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в уточненных исках и письменных объяснения стороны.

    Встречный иск был принят к производству суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, в вводной части оспариваемого решения изложенные требования встречного искового заявления о взыскании убытков и неосновательного обогащения, без учета уточнений требований истца в указанной части, изложенных в п. 2 уточненного искового заявления (л.д. 62), с учетом дополнительных пояснений к заявленным требования (л.д. 73), согласно которым Леонов А.В. просил о взыскании убытков, причиненных подписанием договоров С. – суммы страховых премий и начисленных на них процентов, включенных в график погашения, которые были навязаны Леонову А.В. в нарушение положений ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, а также суммы неосновательного обогащения, составляющую сумму сверх основного долга 277 616,12 руб. по кредитному договору, учитывая позицию стороны о безденежности договора в указанной части.

Вместе с тем данные требования Леонова А.В. фактически не были разрешены судом первой инстанции, в мотивировочной части судом первой инстанции не приведено мотивов по которым, суд первой инстанции полагает данные требования подлежащими или не подлежащими удовлетворению, тогда как сторона по данным требованиям давала соответствующие пояснения, представляла соответствующие доказательства.

Резолютивная часть оспариваемого сторонами решения также не содержит решения суда об отказе или об удовлетворении требований стороны в указанной части.

При этом в материалах дела отсутствует, и определение суда о принятии отказа сторон от иска в указанных частях, прекращении производства по делу, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции не были разрешены все требования стороны в рамках настоящего спора.

Принятие отказа от требований Леонова А.В. от требований встречного иска о признании договоров С. недействительными, объективно не свидетельствует об отказе от требований истца по встречному иску в указанной части, и не исключает обязанность суда разрешить заявленные требования стороны в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленного предмета и оснований заявленных требований.

    При этом в апелляционной жалобе Леонов А.В. указывает на данные обстоятельства, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

    Учитывая, что судом первой инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о принятии дополнительного решения, по существу не рассмотрел все требования стороны, тогда как апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, указанных выше, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции материалы настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску по иску АО «Банк Р. С.» к Леонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Леонова А. В. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи