Решение по делу № 33-1317/2023 от 22.03.2023

    Дело №2-12/2022                                                        Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

УИД 32RS0008-01-2021-001167-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1317/2023

г.Брянск                                                                                             4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Сидоренковой Е.В.,

судей                                                     Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                       Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Л.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Фоминой Людмилы Михайловны к Дворецкой Ольге Владимировне, Дворецкому Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Дворецкой О.В. – Дворецкого О.В., судебная коллегия

установила:

Фомина Л.М обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:19 и №:75, расположенных по адресу: <адрес>.

Дворецкая О.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:12 и №:84, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Дятьковского городского суда от 19 ноября 2019 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:19, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фоминой Л.М., с соответствующими координатами.

    На Дворецкую О.В. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №:75 по адресу: <адрес>, от точки №14 правее установленной границы на 0,23 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №:12, в соответствии с установленными координатами поворотных точек согласно заключению эксперта от 9 августа 2019 года.

Осенью 2020 года на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №:19 и с кадастровыми номерами №:12 и №:84 Дворецкая О.В. возвела забор, при этом фрагмент забора от точки 4 до точки 5 смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №:19 на 0,33 кв.м, что установлено заключением по определению местоположения построенного забора, выполненным кадастровым инженером ПНВ

Фомина Л.М. просила суд обязать Дворецкую О.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым №:19 по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми номерами №:12 и №:84 по <адрес> путем переноса фрагмента забора вглубь принадлежащего ответчику участка и обязать Дворецкую О.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащем Фоминой Л.М. земельным участком.

Определением суда от 31 января 2022 к участию в деле вкачестве соответчика привлечен Дворецкий В.М. - собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договором дарения от 29 октября 2021 года, заключенного с Дворецкой О.В.

В судебном заседании Фомина Л.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений.

Дворецкая О.В., Дворецкий В.М. возражали против прекращения производства по делу по данным основаниям, поскольку ими никаких действий не предпринималось, указав, что данный отказ заявлен в целях избежание возложения на истца судебных расходов, в связи с чем настаивали на рассмотрении спора по существу, указав, что забор установлен в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, препятствий в пользовании земельным участком истцу не осуществляется.

Определением суда от 23 декабря 2022 года отказано в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку в данном случае прекращение производства по делу противоречит закону и нарушает права ответчиков.

Решением суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фомина Л.М. просила отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с отказом от иска как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы первоначальной экспертизы подтвердили выводы, сделанные кадастровым инженером и ООО «Пересвет», о смещении части смежной границы в сторону принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, согласно заключению повторной экспертизы ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий» расположение элементов забора на уровне земли соответствует их расположению от точки 4 до точки 5 координатам этих точек, при этом эксперт указал, что в период с апреля 2021 года по 21 октября 2022 года объект экспертного исследования был перемещен. Однако суд указанным обстоятельствам не дал оценку. Поскольку ответчики в ходе судебного процесса добровольно устранили нарушения, ею было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Фоминой Л.М., Дворецкой О.В., Дворецкого В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Фомина Л.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:19, №:75, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. Границы земельных участков установлены.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыминомерами №:12, №:84, расположенный по адресу: <адрес>, до 29 октября 2021 года являлась Дворецкая О.В., с 11 ноября 2021 года - Дворецкий В.М. на основании договора дарения земельных участков и жилого дома. Границы земельных участков также установлены.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчики на смежной границе установили забор, фрагмент которого от точки 4 до точки 5 нарушает местоположение границы ее земельного участка с кадастровым номером №:19.

Факт нахождения фрагмента забора на смежной границе ответчиками не оспаривался.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №2096Э-04/22, в точке 4 смещение на отрезке границы имеет место на 124 мм, в точке 5 смещение на отрезке границы имеет место на 19 мм.

Площадь контура, отсеченного забором от земельного участка с кадастровым номером №:19, составляет 0,8 кв.м.

С целью разъяснение положений данного экспертного заключения по ходатайству стороны ответчика вызван эксперт ЮЮВ, который отказался от явки в суд.

В связи с имеющимися неясностями, требующими разъяснений и отказом эксперта от явки в судебное заседание для дачи пояснений, по ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Цетр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Согласно заключению эксперта №4.390-2022 от 11 ноября 2022 года, проверенные построения (рисунок 3 и 4, приложение 3) указывают на наличие незначительных несоответствий между существующим на местности забором (центры опорных столбов, полотно) и сведениями о границе земельного участка №:19.

При этом, все выявленные несоответствия входят в предельно допустимую ошибку положения межевого знака (0,2 м), которая равна удвоенному значению Mt = 0,1M. Следовательно, существующий на момент проведения экспертного осмотра участок забора на уровне земли соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №:19.

    Расхождение в длине линии между точками н4 (№) и н5 (№) и длине линии забора (центры опорных столбов) точки н1 (№) и н6 (№) составляет 0,13 м, что входит в абсолютное расхождение в длине контролируемой линии (0,2 м).

    Координаты (центры опорных столбов) точек н1 (№) и н6 (№), установленные при проведении исследования, не превышают абсолютного расхождения положения точек н4 (№) и н5 (№), которое составляет 0,3 м.

    Вхождение координат (центры столбов) точек н1 (№) – н6 (№) в абсолютные значения расхождений также указывают на соответствие, существующего на местности забора, сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером №:19 (координатам, установленным решением Дятьковского городского суда от 19 ноября 2019 года).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограждение (фрагмент от точки 4 до точки 5) земельного участка ответчиков не выходит за его границы, в связи с чем права истца как собственника земельного участка не нарушены, а незначительное расхождение в длине линии между характерными точками и длине линии забора является допустимой погрешностью и не является нарушением прав собственности или законного владения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно обосновано отказ в удовлетворении заявления истца о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска, который истец мотивировала добровольным устранением ответчиками в ходе судебного заседания нарушений ее прав.

Так согласно представленному истцом заключению по определению местоположения построенного забора относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №:19, выполненному 1 октября 2021 года кадастровым инженером ПНВ, площадь контура отсеченного забором от земельного участка с кадастровым номером №:19 составляет 0,7 кв.м, что свидетельствует об отсутствии нарушения права собственности истца.

Согласно выводам первоначальной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы», площадь контура отсеченного забором от земельного участка с кадастровым номером №:19 составляет 0,8 кв.м, что также свидетельствует об отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, что в последующем нашло свое отражение в экспертном заключении ООО «Цетр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

С учетом изложенного факт совершения ответчиками действий, направленных на устранение нарушений прав истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлен.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска противоречило бы закону и нарушало права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

       И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года