Решение по делу № 2-65/2022 от 15.04.2022

УИД 49RS0006-01-2022-000139-78                        Дело № 2-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман                                17 мая 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина Александра Николаевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии уплаченной по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года в Сусуманский районный суд поступило исковое заявление Крысина Александра Николаевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии уплаченной по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 года между истцом и АО «АТБ» был заключен кредитный договор №0144/0955662, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 325 316 руб. 45 коп., по 17% годовых, сроком на 60 месяцев. В условиях кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика. В связи с чем 15.10.2021 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №21/НС/014400001012, сумма страховой премии составила 68 316 руб. 45 коп., данная сумма была списана банком со счета заемщика. Истец в соответствии со ст. 782 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и просьбой о возврате части страховой премии, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако данные требования ответчиком не были исполнены. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем и обратился в суд с данным иском. Поскольку правоотношения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании было оформлено заявление на страхование и страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком – истцом, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сумма страховой премии была оплачена заемщиком единовременно за весь период страхования, то есть 60 месяцев. Истцу, положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставлено право отказаться от исполнения договора по оказанию ответчиком услуг страхования, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. 21.12.2021 года истец воспользовался данным правом и направил ответчику претензию (заявление) об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, исходя из фактического пользования данной услугой с 15.10.2021 года по 21.12.2021 года (67 дней), в сумме 65 809 руб. 77 коп. Ответчик отказался выполнять данное требование истца и тем самым нарушает права истца как потребителя на отказ от услуг. Условия договора страхования о том, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится, не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Другое условие, содержащееся в условиях страхования, согласно которого при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или её части не производится, также не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 65 809 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей (ст. 28 и 31 Закона). Расчет неустойки 65 809 руб. 77 коп. * 0,03 = 1974 руб. 29 коп. За период с 13.01.2022 года (дата когда ответчик должен был добровольно исполнить требование истца) по 03.03.2022 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) сумма неустойки составляет 1 974 руб. 29 коп. * 49 дней = 96 740 руб. 21 коп. Поскольку сумма неустойки не должна превышать цены выполнения работ, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 65 809 руб. 77 коп. Также с ответчика подлежит взысканию, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб. Моральный вред причиненный истцу выразился в навязывании ему услуги страхования, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказаться от услуг страхования при оформлении кредита, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, все это повлекло для истца значительные убытки и временные потери как потребителя, необходимость обращаться к юристу, а также моральные страдания и переживания. В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу: часть суммы страховой премии в размере 65 809 руб. 77 коп.; неустойку в размере 65 809 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате истцом нотариальных услуг в размере 3 700 руб.

На основании определения судьи от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и АО «АТБ».

В судебное заседание истец Крысин А.Н. и его представитель Цыганкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Договор страхования был заключен добровольно, истец не воспользовался правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения». Согласно условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если страхователь отказался от данного договора по истечении 14 календарных дней со дня его заключения (п. 7.6 и 7.7 Условий). Досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования. Ссылки истца на Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку не подлежат применению к отношениям страхования. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда так как не основаны на законе. Требуемый истцом штраф (неустойка) несоразмерен возможным убыткам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и АО «АТБ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До судебного заседания отзывов на заявленные исковые требования, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. АО «АТБ» до судебного заседания сообщило суду, что заявлений от Крысина А.Н. на частичное досрочное или полное досрочное гашение по кредитному договору не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 между истцом и АО «АТБ» был заключен кредитный договор №0144/0955662, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 325 316,45 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 17% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования (добровольного страхования жизни и здоровья) №21/НС/014400001012, сроком действия 60 мес., и из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования были списаны со счета истца денежные средства в размере 68 316,45 руб.

21 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 03 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии за неиспользованный период времени, неустойки за нарушение срока возврата данной премии в общем размере 123 064 руб. в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Из содержания спорного кредитного договора не следует, что предоставление истцу АО «АТБ» кредита было обусловлено личным страхованием истца, и что в случае отказа от заключения договора данного страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

До заключения между АО «АТБ» и истцом спорного кредитного договора последний был уведомлен АО «АТБ» о том, что личное страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения им в АО «АТБ» кредита.

Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту его интересов.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья, трудоспособности не нарушает прав потребителя, если гражданин имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец 15.10.2021 года собственноручно подписал заявление на банковское облуживание и представление иных услуг в АО «АТБ», из которого следует, что он подтверждает, что ему предложена Банком возможность оформления личного страхования ответчиком, с условиями данной услуги он ознакомлен и согласен Уведомлен, что Банк обязан предоставить ему возможность получения кредита без предоставления данной услуги, с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по кредиту. Ему предложен альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без заключения им договора страхования. От заключения договора личного страхования истец не отказался (пункты 4.11 и 4.12).

Из собственноручно подписанных истцом 15.10.2021 года индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что предоставление кредита не обусловлено обязанностью заключения договора личного страхования. Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от личного страхования мог повлечь отказ АО «АТБ» от заключения с ним кредитного договора, суду не представлено.

Согласно заявления на страхование от 15.10.2021 года, также собственноручно подписанного Крысиным А.Н., до получения им кредита и заключения договора страхования, следует, что истец добровольно изъявил согласие заключить договор страхования своей жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому будет лицо в соответствии законодательством РФ, а также полностью ознакомился со всеми условиями страхования, в том числе его правом, в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Пунктом 8.5 договора страхования данный срок увеличен до 16 календарных дней. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (согласно пункту 1 Указания срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования установлен 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая).

Согласно п. п. 5 - 7 вышеуказанных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Спорным договором страхования предусмотрен так называемый «период охлаждения», в течение которого истец мог отказаться от договора страхования, и уплаченная страховая премия в таком случае подлежит возврату в полном объеме, а также предусмотрено, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении указанного времени уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 марта 2019 г. №16-КГ18-55, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика кредита не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, когда договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредитному договору, то досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Анализ условий спорного договора личного страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по спорному кредитному договору, заключив с ответчиком спорный договор личного страхования, истец тем самым воспользовался самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение истцом кредита в АО «АТБ», спорный договор личного страхования продолжает действовать и после исполнения истцом перед АО «АТБ» обязательств по спорному кредитному договору, поскольку размер страховой суммы, согласно условиям договора, является единым и фиксированным на весь срок страхования и составляет 325 316,45 руб., независимо от фактического погашения кредита (п. 4). Спорный договор личного страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при условии погашения истцом перед АО «АТБ» обязательств по спорному кредитному договору, будет равна нулю.

Ссылки стороны истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, судом во внимание не принимаются поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Данные положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в данном случае, поскольку регулируются специальными нормами гражданского права. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае такие специальные нормы предусмотрены ст. 958 ГК РФ, абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от спорного договора личного страхования по истечении так называемого «периода охлаждения», размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по спорному кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения истцом кредитной задолженности, досрочное погашение истцом кредитной задолженности не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратились, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать, и как следствие, отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, как производных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Крысину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии уплаченной по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца.

Судья                                        Е.В. Новиков