Решение по делу № 2-1741/2015 от 06.04.2015

№ 2-1741/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Колобановой Л.Н. о взыскании заработной платы и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Сёмина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колобановой Л.Н. о взыскании заработной платы в общей в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. с ведома ИП Колобановой Л.Н. она была допущена к работе по должности администратора с ежемесячным окладом в <данные изъяты> руб. Данную сумму зарплаты ей назвала ответчица. С приказом о приеме на работу она не знакомилась, трудовой договор не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ней и ответчицей были прекращены, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. ей не была выплачена. На ее многочисленные просьбы о выплате зарплаты, ответчица сначала просила подождать, а потом заявила, что ничего ей не должна. Помимо данной задолженности по зарплате она просит взыскать с ответчицы в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсацию (пени) за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., поскольку её пригласили на новую работу с таким окладом, но она не смогла во время устроиться, поскольку ответчица ей своевременно не отдала ее документы и не выплатила зарплату.

В судебном заседании истица Сёмина О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что устроилась к ответчице на работу она по рекомендации их общих знакомых. После собеседования с ответчицей она ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе в должности администратора. Заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу она не знакомилась, трудовой договор не подписывала. В этой связи она точно не знает как именовалась её должность «зам.директора» или «администратор». Сама она считает, что работала администратором. В трудовых отношениях с ответчицей она ранее не состояла. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности «продавца-кассира» был подписан ею по просьбе ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Колобанова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица работала у нее всего четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продавцом-кассиром и была уволена по инициативе работодателя на сновании п.4 ст.77 ТК РФ. В оспариваемый период Сёмина О.В. у неё в ДД.ММ.ГГГГ.г. не работала, трудовой договор с ней не заключался, и до работы истицу она не допускала. В спорный период согласно штатному расписанию у неё работала в должности «зам.директора» Колобанова Е.В., которая работает в этой должности по настоящее время. Должности администратора ни в кафе ИП Колобанова Л.Н., ни в магазине ООО «<данные изъяты>», директором которого она является, никогда не было. У нее малое предприятие, фактически всем занимаются она с дочерью, в том числе выполняют обязанности повара, продавца-кассира, так что не имеется финансовой возможности содержать администратора. В кафе готовит она сама, а только когда запланированы банкеты, она вызывает к себе в помощь поваров, работающих по совместительству: Поушеву А.Г. и Почукаева П.М. Ни о какой краже из кассы кафе, якобы совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года ей не известно, её никто не опрашивал, в органы полиции её никто не вызывал. Что касается листа учета сервисного выезда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», то данный лист не мог быть подписан истицей, поскольку сотрудников данного учреждения она вызывает сама, оплачивает всегда сама. За ДД.ММ.ГГГГ. ей, действительно, был оплачен счет ООО «<данные изъяты>» но по иному вызову и за другую работу, о чем свидетельствуют представленные суду: счет на оплату и акт выполненных работ. Истица постоянный посетитель кафе, которая часто вступает в конфликт, то с посетителями, то с персоналом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колобанова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.127-128). Помимо этого, Колобанова Л.Н. является директором ООО «<данные изъяты>». (л.д.129-130).

Истица Сёмина О.В. работала у ИП Колобановой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. На основании приказа ИП Колобановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Сёмина О.В. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.4 ст.77 ТК РФ. (л.д.35-40).

Исследуя доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ИП Колобановой Л.Н. она была допущена к работе администратором с ежемесячным должностным окладом <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними были прекращены, при этом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена, судом установлено следующее.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истице заработной платы могла возникнуть у ответчицы только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчицей возложена на истицу, которая должна доказать как состоявшееся между ней и ответчицей соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В штатном расписании ИП Колобановой Л.Н. как на ДД.ММ.ГГГГ., устанавливалось количество штатных единиц работников. Так по штатному расписанию, утвержденному, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., количество штатных единиц работников составляет: директор с окладом <данные изъяты> руб., зам.директора с окладом <данные изъяты> руб., продавец-кассир (по совместительству) с окладом <данные изъяты> руб., бухгалтер (по совместительству) с окладом <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> должности повара (по совместительству) с окладом <данные изъяты> руб. в день. Должность администратора в штатном расписании как на ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует. (л.д.102-103).

Согласно платежным ведомостям по ИП Колобановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ
представлены сведения о начислении заработной платы Колобановой Л.Н. (директор), Колобановой Е.В. (зам.директор), Кекеровой Л.В. (продавец), Почукаеву П.М. (повар), Поушевой А.Г. (повар), Гуськовой В.Я. (бухгалтер). (л.д.132-144).

Также суду представлены ежемесячные графики работы сотрудников ИП Колобанова Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ на работников – Колобанову Л.Н., Колобанову Е.В., Кекерову Л.В. (л.д.145-157).

В адрес директора ООО «<данные изъяты>» Колобановой Л.Н. Первым заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Науменко А.А. вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Сёмина О.В. была уволена с должности администратора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства, причитающиеся ей при увольнении, не выплачены. (л.д.96-97).

В представленных суду в заверенных копиях материалах проверки <данные изъяты> городской прокуратуры по заявлению Сёминой О.В., отсутствуют объяснения Колобановой Л.Н. и Сёминой О.В., а также иные документы позволившие прокурору сделать вывод об осуществлении Сёминой О.В. трудовой деятельности в должности администратора в ООО «<данные изъяты>» и её увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора Науменко А.А. показал, что информация о работе заявительницы в ООО <данные изъяты>» в должности администратора и её увольнении ДД.ММ.ГГГГ., которая изложена в представлении об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в адрес ООО «<данные изъяты>» была ими получена только на основании заявления Сёминой О.В., при этом ни Сёмина О.В., ни Колобанова Л.Н. письменно не опрашивались. Прокуратура с целью защиты интересов трудящейся, посчитала возможным поверить заявлению Сёминой О.В. без проведения опроса работодателя. В то же время данное представление нельзя расценивать в качестве достоверного доказательства, с бесспорностью подтверждающего факт трудовых отношений, при этом работодатель, в случае несогласия с ним вправе его оспорить.

Свидетели со стороны истицы в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО13 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она от истицы узнала, что истица работает у ИП Колобанова Л.Н. заместителем директора. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в продуктовый магазин «<данные изъяты>», где работала истица на собеседование по поводу трудоустройства продавцом-кассиром. Она подошла к истцу и та подвела её ответчице – директору. Её (ФИО22.) уже собирались брать на работу продавцом, но у нее наладилась ситуация на прежней работе и она передумала выходить на новую работу.

Свидетель ФИО14 показала, что со слов истицы ей известно, что та работала у ответчицы администратором с зарплатой в <данные изъяты> руб. в месяц. Она неоднократно была у истицы на работе. Со лов истицы ей также известно, что истица занималась на работе у ответчицы с документами. Был случай, когда ответчица в нерабочее время позвонила истице и попросила приехать на работу, так как сама не могла установить электронную кассу, были проблемы с программой. Она вместе с истицей поехала на вызов. Ответчица неоднократно звонила истице в нерабочее время, уточняя рабочие моменты.

Свидетель ФИО15 показал, что является участковым-уполномоченным, обслуживающим участок на котором проживает истица. От истицы к нему поступило обращение по поводу причинения ей телесных повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ года он в дневное время не смог застать истицу дома. От соседа истицы он узнал, что та работает в магазине «ФИО5», который находится на <адрес>. Он пришел к этому магазину и попросил пригласить истицу. Истица вышла к нему на улицу без верхней одежды. С работодателем истицы он не знаком, должность истицы ему неизвестна.

Свидетели со стороны ответчицы дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО9 показала, что работает на постоянной основе в ООО «<данные изъяты>» в должности зам.директора и по совместительству в аналогичной должности в ИП Колобанова Л.Н. ООО «<данные изъяты>» -это магазин, а ИП Колобанова Л.Н. – кафе. Истица ей известна как бывший работник, поскольку она работала в кафе ИП Колобанова Л.Н. продавцом-кассиром несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ истица у них не работала ни в ООО «<данные изъяты>», ни в ИП Колобанова Л.Н. Должности администратора нет и никогда не было ни в одной из вышеназванных организаций.

Свидетель ФИО11 показала, что работала в спорный период у ответчицы в кафе продавцом-кассиром, ответчик выполняла функции директора, её дочь Колобанова Е.В. – зам.директора. Должности администратора в кафе ИП Колобанова Л.Н. никогда не было. Истица ей известна как постоянный посетитель кафе. Запомнилась она ей только потому, что истица всегда предъявляла претензии, была чем-то недовольна.

Свидетель ФИО16 показала, что работает у ответчицы <данные изъяты> лет бухгалтером. В ее должностные обязанности входит: начисление зарплаты сотрудникам, подготовка и сдача налоговой отчетности. В ИП Колобанова Л.Н., как и в ООО «<данные изъяты>», директором является ответчица, а должность зам.директора занимает Колобанова Е.В. Должности администратора в ИП Колобанова Л.Н. никогда не было. Истица работала у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ всего несколько дней. В спорный период истица у ответчицы не работала, зарплата ей не начислялась.

Свидетели ФИО10 и ФИО17 дали сходные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. работали и работают в кафе ИП Колобанова Л.Н. по совместительству поварами. Ответчица вызывает их периодически, когда в кафе банкеты и ответчица сама не успевает готовить. В кафе директором является ответчица, зам.директора ее дочь Колобанова Е.В. Истица в спорный период у ответчицы не работала, такой должности как администратор в ИП Колобанова Л.Н. никогда не было. Истица им известна как частый посетитель кафе, у которой нередко были ссоры с посетителями и персоналом.

Представленные суду лист учета сервисного выезда сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором графе «Заказчик» указана «Семина» (л.д.125), а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Сёминой О.В. по факту хищения гр. Прядко С.А. денежных средств из кассы кафе «<данные изъяты>» (л.д.112-122), по мнению суда, не могут служить бесспорными доказательствами, позволяющим сделать вывод о том, что между истицей и ответчицей фактически сложились трудовые отношения. Помимо этого, в материале об отказе возбуждении уголовного дела № отсутствуют объяснения ни только ИП Колобановой Л.Н., но и любая иная информация о законном владельце кафе, из кассы которого произошло хищение денежных средств.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, также по убеждению суда с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что между истицей и ответчицей фактически сложились трудовые отношения. Данные свидетели в трудовых отношениях с ответчицей не состоят и не состояли. Кроме того, из их показаний явствует, что информация о работе истицы у ответчицы, трудовых функциях и размере оплаты труда, им известна со слов самой истицы. При этом должность истицы, которую называют свидетели, отличается. Так, свидетель ФИО13 показала, что истица работала у ответчицы «зам.директора», а свидетель ФИО14 указывает, что истица работала в спорный период администратором.

Таким образом, Сёминой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ведома ответчика она была допущена к работе администратором в ИП Колобанова Л.Н. Более того, зная порядок оформления трудовых отношений, поскольку и ранее состояла с этим же работодателем в трудовых отношениях (что подтверждено документально), истица заявление о приеме на работу к ИП Колобанова Л.Н. на должность администратора не писала, трудовой договор не заключала. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что должность администратора в штатном расписании ИП Колобанова Л.Н. отсутствует, а имеется одна должность «зам.директора», трудовые функции по который за весь спорный период исполняло другое лицо.

В связи с тем, что бесспорных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений истицей не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы заработной платы в общей в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> и производных от них требований о взыскании упущенной выгоды от потери работы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сёминой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Колобановой Л.Н. о взыскании заработной платы в общей в сумме <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.