Решение по делу № 8Г-1092/2022 [88-1980/2022] от 25.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу №

                                                                                             № дела 2-702/2020

                                                                                                             в суде первой инстанции

                                                                        УИД 05MS0№-16

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

             установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 97 499 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 48 749 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере                5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем                марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ»,                куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

           Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 894 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.             В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере            3 016 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда                             <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования     истца частично, взял за основу заключение проведенной по его ходатайству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам             заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта, и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу                 новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании            и решением службы финансового уполномоченного, поскольку по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от             ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), оценив совокупность доказательств по делу, экспертные заключения, полученные в рамках досудебного порядка урегулирования спора, заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы,                    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное в рамках досудебного урегулирования спора в службе финансового уполномоченного, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, а истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований                  статей 86, 87 ГПК РФ не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по                     правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, привел соответствующие аргументы, по которым отдал предпочтение одному из этих заключений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                      определил:

          апелляционное определение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                         без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции                             Г.Ф. Усманова