Решение по делу № 2-490/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-490/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М.,

с участием представителя истицы Черновой Н.В. - Мохова М.В. и представителя третьего лица Клещева А.О. - Новикова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.В. к Захарову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Захарова Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 285 000 руб., судебные расходы за проведение технической экспертизы и составления калькуляции - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 35000 руб., нотариальных услуг - 1000 руб.

В обоснование заявленных требований Чернова Н.В. сослалась на то, что она является собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю причинены значительные повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Захаров Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клещеву А.О. На момент ДТП гражданская ответственность виновного, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО, не была застрахована. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. По экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, составляет в сумме 285000 руб.

Ответчик Захаров Р.С. возражений по иску не представил и не неоднократно не прибыл в судебное заседание. Он не является в отделение почтовой связи за получением заказных судебных извещений, которые возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Клещева А.О. - Новиков И.Е. возражений по иску не имеет. Он объяснил, что Клещев А.О. выдал Захарову Р.С. доверенность на право управления автомобилем Лексус <данные изъяты> регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МАКС». Клещев А.О. не знал о том, что выданный полис ОСАГО, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, является недействительным.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель ЗАО Страховая компания «МАКС» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истицы и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП (владельцев источников повышенной опасности).

Паспорт транспортного средства удостоверяет, что Клещеву А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., водитель Захаров Р.С., управляя автомобилем Лексус <данные изъяты> регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и произвёл наезд на остановившийся автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Черновой Н.В. От удара автомобиль Киа Рио произвёл столкновение с автомобилем Киа Спортаж, регистрационный знак №. Захаров С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.С. признан виновным в совершении указанного ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Захаров Р.С.

Представленная представителем Клещева - Новиковым доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Захаров управлял на законном основании автомобилем Лексус <данные изъяты> регистрационный знак №, по доверенности собственника транспортного средства простой письменной формы.

Из материалов дела, распечаток с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что полис ОСАГО ЗАО Страховая компания «МАКС» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности водителей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся в органах ГИБДД, выдавался на другое транспортное средство.

В данном случае, в силу в ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на Захарова, как владельца транспортного средства Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Черновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №.

Актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, в сумме 359 889 руб., с учётом износа - 285000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. оно не оспаривается сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Ответчик и третьи лица не предоставили своего заключения о размере ущерба.

Захаров Р.С. является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу указанные судебные расходы (ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлены документы об оплате расходов по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Тариф за нотариальное удостоверение доверенности составил 1000 руб. По договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. оплатила услуги представителя в сумме 35000 руб.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истицей при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черновой Н.В. к Захарову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Черновой Н.В. с Захарова Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 292000 руб., судебные расходы за проведение технической экспертизы и составления калькуляции - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 35000 руб., нотариальных услуг - 1000 руб., а всего 328000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова Р.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик Захаров Р.С. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ