Решение по делу № 2-666/2023 от 28.07.2023

                                            Дело №2-666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

г. Курчатов Курской области 18 октября 2023 года

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельникову Николаю Александровичу, Котельникову Максиму Николаевичу, Котельникову Владимиру Николаевичу и Котельниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Котельниковой Анны Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 41235,96 руб., из них: 8902,42 руб. – задолженность по основному долгу; 14315,11 руб. – задолженность по процентам, 18018,43 руб. – штрафные санкции. Истец просил взыскать задолженность с лиц, принявших наследство.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Котельников Н.А., Котельников М.Н., Котельников В.Н. и Котельникова Н.Н.

    Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. ФИО7, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Котельников Н.А., Котельников М.Н., Котельников В.Н. и Котельникова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление о применении срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

    Как установлено из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Котельниковой Анны Ивановны, № года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 235, 96 руб., из которых: 8 902,42 руб. – основной долг, 14 315,11 руб. – проценты, 18018,43 руб. – штрафные санкции и расходы по уплате госпошлины в размере 718,54 руб.

    В тот же день судебный приказ был направлен должнику с разъяснением права в десятидневный срок со дня его получения представить возражения относительно его исполнения, исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила копия свидетельства о смерти серии III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день исх. № взыскателю была направлена копия данного свидетельства о смерти; судебный приказ не выдавался.

    Таким образом, судебный приказ к исполнению не предъявлялся, что также подтверждается

    Судебный приказ не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений ст.121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем установлено, что должник умер еще до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обязательства перед взыскателем, возложенные на №. данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после ее смерти, вследствие чего Котельникова А.И. не может являться должником в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Применительно к ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский городской суд истцом было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу Котельниковой А.И.

Как установлено, исполнительное производство не возбуждалось. Судебный приказ не отменен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельникову Николаю Александровичу, Котельникову Максиму Николаевичу, Котельникову Владимиру Николаевичу и Котельниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в Курский областной суд через Курчатовский городской суд.

Судья А.С. Шашков