Решение по делу № 11-274/2014 от 01.12.2014

Дело № 11-274/2014 (54/2-316/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 ноября 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.11.2014 года с Козулина И.А. в пользу Ефремова А.Л взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2840 руб. 83 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 159 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Симонова В.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Взысканная в пользу Ефремова А.Л. сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечающей сложности и объему дела, а также принципам разумности и справедливости. Суд не учел качество оказанных услуг, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в котором присутствовал представитель истца ИП Рыбалка С.В. Средний размер представительских услуг по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции составляет 4500 руб. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.11.2014 года отменить, вынести новое решение по заявлению Ефремова А.Л. о взыскании судебных расходов.

Ефремов А.Л., Козулин И.А. письменных возражений на частную жалобу ООО «Росгосстрах» не представили.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова находилось гражданское дело по иску Ефремова А.Л. к Козулину И.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

Решением суда по данному делу от 09.06.2014 года, вступившим в законную силу 14.08.2014 года, исковые требования Ефремова А.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Козулина И.А. в пользу Ефремова А.Л. причиненный ущерб (стоимость выноса в натуре границ земельного участка) в размере 3700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 146 руб. 51 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова А.Л. ущерб, причиненный в результате разбора забора, в размере 17139 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб. 66 коп. В остальной части требований отказано.

Ефремов А.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 18 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от {Дата изъята} г., заключенный между Ефремовым А.Л. и ИП Рыбалка С.В., согласно которому ИП Рыбалка С.В. принял на себя обязательство оказать Ефремову А.Л. юридические услуги по делу о возмещении имущественного вреда, а Ефремов А.Л. обязался оплатить стоимость оказанных услуг; квитанция-договор {Номер изъят} от 18.03.2014г., в соответствии с которой Ефремов А.Л. оплатил ИП Рыбалка С.В. юридические услуги по договору от {Дата изъята} в размере 18 000 руб.

Как следует из уточненного заявления Ефремова А.Л. от 13.10.2014г., стоимость оплаченных им представителю юридических услуг включает в себя: составление искового заявления – 4000 руб., участие в судебном заседании 15.01.2014 г. – 2000 руб., участие в судебных заседаниях 25.02.2014г., 07.03.2014г., 18.03.2014г. – по 4000 руб. за каждое заседание, всего на сумму 18 000 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца ИП Рыбалка С.В. готовил исковое заявление в суд, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела: 25.02.2014 г., 07.03.2014 г., 18.03.2014 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, представленные документы в подтверждение понесенных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принял во внимание требования разумности, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы и пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., распределив их между ответчиками пропорционально размерам взысканных с них в пользу истца сумм: с Козулина И.А. - 2840 руб. 83 коп., с ООО «Росгосстрах» - 13 159 руб. 17 коп., поскольку это соответствует обстоятельствам дела, его сложности, характеру и объему оказанной представителем помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06 ноября 2014 года о взыскании с Козулина И. А., ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова А. Л. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Степанова