Решение по делу № 33-11043/2023 от 12.09.2023

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-11043/2023 (гр.д. № 2-5291/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-005663-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Григорьевны к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском АО СК «Гайде» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 60000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 17.09.2019 г. заключила договор №** с ООО «ИН ТУР БЮРО» о реализации туристического продукта «Речной круиз», теплоход «Урал» с 14.08.2020 г. по 29.08.2020 г. Стоимость тура 186970 рублей. Внесена частичная предоплата 60000 рублей. Впоследствии ООО «ИН Тур Бюро» отказалось в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, сославшись на эпидемиологическую обстановку и отменило круиз теплохода «Урал». Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с ООО «ИН ТУР БЮРО» в пользу Поповой А.Г. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей. Из ответа Ростуризма от 11.10.2021 г. стало известно, что 01.09.2020 г. приказом Ростуризма сведения об ООО «Ин Тур Бюро» исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Организацией, осуществляющей страхование гражданской ответственности ООО «Ин Тур Бюро», являлась АО СК «Гайде» на основании договора от 17.09.2019 г. 16.11.2021 г. истица обратилась к АО СК «Гайде» с заявлением о выплате суммы в размере 60000 рублей. В ответе ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023 с АО СК «Гайде» в пользу Поповой А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Гайде» в пользу местного бюджета взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023 исковые требования Поповой А.Г. о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведений или публичного заявления ООО «ИН ТУР БЮРО» о прекращении туроператорской деятельности не имеется, сведений от страхователя ООО «ИН ТУР БЮРО» о наступлении страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая по урегулированию обстоятельств, вытекающих из договора № ** от 17.09.2019 с туристом Поповой А.Г., в адрес страховщика АО «СК ГАЙДЕ» не поступало. Ссылается на то, что в период действия договора страхования № ** от 20.08.2018 страховой случай не наступил. Правоотношения туриста Поповой А.Г. и страхователя ООО «ИН ТУР БЮРО» не подпадают под действие договора страхования № ** от 20.08.2019, поскольку даты заключения и исполнения условий договора № ** о реализации туристского продукта «Речной круиз» от 17.09.2019 находятся вне срока действия указанного договора страхования. В приложении № 1 к договору № 241 от 17.09.2019 также отсутствует ссылка на указанный договор страхования. Ссылается на то, что добровольное и умышленное непредставление сведений о наличии финансового обеспечения и в связи с этим исключение из реестра туроператоров означает умышленное бездействие туроператора и добровольный отказ от обязательств. Такое событие не обладает признаком случайности наступления и не может рассматриваться в качестве события, являющегося страховым случаем. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства прекращения исполнительного производства и невозможности его исполнения в отношении ООО «ИН ТУР БЮРО», следовательно, фактическое взыскание со страховщика суммы может повлечь неосновательное обогащение для истца. Обращает внимание на то, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу, если турист обратился к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В письменных возражениях Попова А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 932 указанного Кодекса установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором.

При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «Ин Тур Бюро» и Поповой А.Г. заключен договор о реализации туристского продукта N ** «Речной круиз», по условиям которого истцом приобретен речной круиз «К столице Донской !», Теплоход «Урал», срок круиза с 14.08.2020 по 29.08.2020, стоимость путевки – 186 970 рублей, туроператор ООО «Ин Тур Бюро». (л.д.13-14).

Поповой А.Г. оплата тура произведена в размере 60 000 рублей, что подтверждено чеками от 17.09.2019, 24.09.2019 (л.д.15-16).

Указанный тур не состоялся в связи с эпидемиологической обстановкой, что подтверждается ответом ООО «Ин Тур Бюро» от 11.08.2020 (л.д.11). Денежные средства истице не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2021 с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу Поповой А.Г. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей.

19.04.2021 в ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Ин Тур Бюро» в пользу Поповой А.Г. денежных средств в размере 60000 рублей.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми на запрос суда в рамках исполнительного производства № ** денежные средства не взыскивались.

Из ответа Федерального агентства по туризму на обращение Поповой А.Г. от 11.10.2021 следует, что приказом Ростуризма от 01.09.2020 № 269-ПР-20 сведения об ООО «Ин Тур Бюро» исключены из единого федерального реестра туроператоров (л.д.18).

Ответственность ООО "Ин Тур Бюро" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО СК «Гайде» на основании договора страхования от 17.09.2019 г. со сроком действия до 15.10.2019 и договора страхования от 20.08.2019 № ** сроком действия с 16.10.2019 по 15.10.2020.

В ответ на требование Поповой А.Г. о выплате страхового возмещения от 16.11.2021 АО «СК ГАЙДЕ» отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что страховой случай не наступил (л.д.20).

24.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.22-23).

В ответе от 09.08.2022 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований по причине того, что удовлетворение заявленных требований повлечет неосновательное обогащение истца ввиду того, что решением суда данная сумма взыскана с туроператора (л.д.24).

05.09.2022 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требования истца от 15.08.2022 г. (л.д.37-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ин Тур Бюро» 14.03.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми от 03.10.2022 г. установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ин Тур Бюро» был осуществлен выход по адресу г. Пермь, ул. ****, по данному адресу организация не находится, установить ее местонахождение не представляется возможным, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Ин Тур Бюро» не исполнило свои обязательства перед истцом, речной круиз в период с 14.08.2020 по 29.08.2020 не состоялся, на дату наступления страхового случая туристу не были оказаны услуги, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта, учитывая, что неисполнение туроператором своих обязательств по договору вызвано прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором ООО «Ин Тур Бюро» всех обязательств по договору о реализации туристского продукта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда, определенного в сумме 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также характера допущенного ответчиком нарушения.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Так, согласно статье 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (абзац первый).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац второй).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац третий).

В силу статьи 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (абзац первый).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 названного выше Федерального закона (абзац третий).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац четвертый).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий:

- неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (опасность, от которой производится страхование);

- установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования;

- наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта;

- публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4 Закона об основах туристской деятельности (дополнительные обстоятельства).

При этом, как следует из содержания указанных норм, закон не устанавливает зависимость наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования от дат начала и окончания тура.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат.

В частности, статьей 17.4 Закона об основах туристской деятельности прямо допускаются случаи, когда о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором, не сделавшим соответствующего публичного заявления, всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта уполномоченному федеральному органу исполнительной власти становится известно позднее фактического прекращения этой деятельности.

В таком случае суду надлежит установить факт прекращения туроператорской деятельности по названной причине и наличие причинно-следственной связи этого события с причиненными туристу убытками.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 45-КГ22-3-К7.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договора страхования № ** от 20.08.2018 заключенного между ООО ИН ТУР БЮРО» и АО «СК «ГАЙДЕ» страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения Страхователем деятельности туроператора, что должно быть подтверждено соответствующим заявлением страхователя или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра туроператоров.(т.1 л.д.96-103)

Аналогичные положения изложены в пунктах 3.1- 3.2 Договора страхования № ** от 20.08.2019 заключенного между ООО ИН ТУР БЮРО» и АО «СК «ГАЙДЕ» (т.1 л.д.183-187)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, ни действующим законодательством, ни условиями договора не установлена зависимость дат начала или окончания тура и наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования, а публичное заявление туроператора о прекращении свой деятельности и (или) причине уполномоченным федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения лишь подтверждает наступление невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, не являясь при этом правообразующим юридическим фактом, порождающим обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения.

По вышеизложенным мотивам, доводы жалобы о том, что страховой случай произошел за пределами срока договора страхования, отклоняются.

Исходя из положений ст. 1, 17.1, 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения является существенное нарушение туроператором обязательств по реализации туристического продукта, то есть неоказание либо ненадлежащее оказание комплекса соответствующих услуг либо отказ туроператора от оказания таких услуг.

Принимая во внимание, что туроператор ООО «ИН ТУР БЮРО» не исполнило обязательства перед Поповой А.Г. по реализации туристского продукта «Речной круиз», туристическая поездка в период с 14.08.2020 по 29.08.2020 не состоялась, истцу был причинен реальный ущерб, подтвержденный судебным актом, не исполнение туроператором своих обязательств по договору вызвано прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, вопреки доводам жалобы, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства прекращения исполнительного производства и невозможности его исполнения в отношении ООО «ИН ТУР БЮРО были подробно исследованы судом первой инстанции и получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая, что ООО «ИН ТУР БЮРО» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что установлено обжалуемым решением, указанный довод не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка апеллянта на положения пп. «ж» п.4.1.2 Договора страхования не свидетельствует о незаконности принятого решения и подлежит отклонению, поскольку доказательств умышленных действий ООО «ИН ТУР БЮРО», направленных на наступление страхового случая, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Согласно ст. 20 того же Закона нарушение законодательства РФ о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик на недостаточность представленных документов не ссылался, в качестве единственной причины отказа в выплате страхового возмещения указал на ненаступление страхового события.

Установив, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком было нарушено, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда и присудил штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Тем самым суд признал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом, довод ответчика об освобождении страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права и противоречащий положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, а потому дополнительных доказательств характера и объема нравственных страданий со стороны истца, вопреки мнению ответчика, не требуется.

В целом доводы апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.