Решение по делу № 11-137/2020 от 09.10.2020

№11-137/2020

УИД 61MS0059-01-2016-001117-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

05 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Стетюха С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «Интер-Проайм» - Фармановой К.Ю. на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном правопреемстве было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований), которым перешло право требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Интер-Прайм» о замене стороны взыскателя правопреемником ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство от ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство на основании судебного приказа № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, мировой судья обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья