Решение по делу № 33-1471/2019 от 21.01.2019

Судья Петриченко И.Г.             Дело №33-1471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова Олега Николаевича к Авилову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Авилова А.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Новиков О.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 26.12.2016 между ним и ответчиком был заключен устный договор займа сроком до осени 2017г., подтверждающийся расписками о получении денежных средств. Истец, ссылаясь на то, что им в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору, вместе с тем, ответчиком не осуществляется возврат заемных денежных средств, просил суд взыскать с Авилова А.С. в свою пользу денежные средства, полученные по договору займа, в сумме 3050000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа на общую сумму 2357950 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года исковые требования Новикова О.Н. удовлетворены. С Авилова А.С. в пользу Новикова О.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3050000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2357950 руб.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Авилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2016; исковые требования по остальным договорам – передать на рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами в установленном законом порядке была изменена территориальная подсудность рассмотрения спора по договору займа от 26.12.2016. Указывает при этом на то, что между сторонами фактически было заключено 11 самостоятельных договоров займа, подтвержденных расписками. Полагает, что отнесение судом всех расписок, составленных сторонами, о получении денежных средств к договору займа от 26.12.2016 не является обоснованным.

Ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции имелись основания для принятия к своему производству в части требований, заявленных Новиковым О.Н. по договору займа от 26.12.2016 на сумму 500000 руб. При этом исковые требования по остальным десяти договорам займа суду следовало переедать по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчика. С учетом изложенного, полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Новиковым О.Н. по договору займа от 26.12.2016 суду следовало отказать в связи с установлением факта осуществления ответчиком выплаты в размере 950000 руб.

Приводит довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленных в материалы дела расписок, а также ходатайство о предоставлении истцом доказательств того, что у него имелась столь значительная сумма на момент заключения договоров. а также ходатайство о предоставлении истцом доказательств того, что у него имелась столь значительная сумма на момент заключения договоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе Авилов А.С. в лице своего представителя ссылается на то, что сомневается в принадлежности ему подписей в расписках, а также излагает ряд ходатайств, в том числе, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Апеллянт ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с его ненадлежащим извещением, а также ссылается на то, что номер телефона, по которому судом была передана телефонограмма, ему не принадлежит.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Авилова А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 310, 421, 422, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и исходил из установления факта наличия между сторонами правоотношений по договору займа, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Авилова А.С. в пользу Новикова О.Н. задолженности по договору займа в сумме 5407950 рублей.

Суд посчитал, что обращение истца в Гуковский городской суд Ростовской области с настоящим иском не противоречит избранному сторонами порядку разрешения спора возникшего по заключенному договору займа, а также требованиям процессуального законодательства, поскольку дополнительным соглашением от 20.08.2018 к договору займа сторонами было определено, что споры по договору займа подлежат рассмотрению Гуковским городским судом Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В материалах дела имеется ходатайство Авилова А.С. об отложении разбирательства дела, подписанное 29.09.2018, что указывает на то, что Авилов А.С. знал о нахождении дела в суде. Данное ходатайство направлено в связи с судебным заседанием 01.10.2018.

На следующее заседание на 11.10.2018 ответчик извещен по телефону. Ответчик не опровергнул принадлежности ему телефонного номера, по которому передана телефонограмма-извещение о рассмотрении дела, назначенном на 11.10.2018. Также, ответчик не доказал, что такой звонок на его телефон в указанное в телефонограмме время не поступал.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Доводы о том, что никто не сообщал суду телефонного номера ответчика, опровергаются самим фактом звонка на телефон ответчика.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что ответчик не уверен в принадлежности ему подписей в расписках, опровергаются текстом первой апелляционной жалобы, где ответчик настаивает на заключении отдельных 11 договоров займа.

В данном случае дело правильно рассмотрено на основании соглашения об изменении подсудности, заключенном 20.08.2018, где стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Гуковском городском суде Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2019.