Решение по делу № 2-1995/2019 от 13.05.2019

               Дело № 2-1995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 июля 2019 года      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО8., секретаря судебного заседания Субботиной ФИО11., с участием представителя истца адвоката Леденева ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова ФИО10 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ООО «Кит - Сервис» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беликов ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с учетом его уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

понесенные убытки, в виде понесенной оплаты за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенной оплаты услуг представителя по делу, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя Беликова ФИО13 и автомобиля Форд Фокус под управлением гр. Голубевой ФИО14, которая нарушила ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Беликова ФИО15 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), в этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Голубевой ФИО16

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика, о чем выдали направление в ООО «Кит - Сервис», в который согласно расписки к заказ – наряду №, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заявителем данный автомобиль и принят к ремонту. По настоящее время автомобиль не отремонтирован, все разумные сроки прошли. От страховщика и СТО сведений о стоимости ремонта, стадии ремонта (восстановления) автомобиля, окончание ремонта в адрес заявителя не поступали. В нарушении всех правил на сегодняшний день станция по техническому обслуживанию (ООО «Кит-Сервис») к ремонту автомобиля не преступила. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил, страховую компанию организовать мероприятия по организации независимой технической экспертизы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Принять решение о целесообразности проведения ремонта указанного автомобиля. В случае нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, просил выплатить стоимость страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, возмещения убытков. Со стороны страховой компании ответа не поступило.

Представитель истца Беликова ФИО17 по ордеру и доверенности адвокат Леденев ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не подавал.

Представитель третьего лица ООО «Кит - Сервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств в суд не подавал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Беликова ФИО20 и автомобилем Форд Фокус под управлением гр. Голубевой ФИО19, которая нарушила ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12,13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца Беликова ФИО21 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №)(л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика, о чем выдали направление в ООО «Кит - Сервис», в который согласно расписки к заказ – наряду №, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заявителем данный автомобиль и принят к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 16-18), в которой просил, страховую компанию организовать мероприятия по организации независимой технической экспертизы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Принять решение о целесообразности проведения ремонта указанного автомобиля. В случае нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, просил выплатить стоимость страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, возмещения убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом по заключению эксперта № ООО "НЭКЦ "КАНОН" - Маслова ФИО22 по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были образованы на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>; по второму вопросу: среднерыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.з. № в неповрежденном состоянии в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет <данные изъяты>; по третьему вопросу: восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> (л.д.104- 153).

Суд считает, что в основу судебного решения должны быть положены выводы судебной автотехнической экспертизы, и признает данные выводы допустимым доказательством по данному делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Беликова ФИО23 ввиду того, что мероприятия по ремонту автомобиля в ООО «Кит - Сервис», не произведены. Согласно расписки к заказ – наряду №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом на проведение восстановительного ремонта в ООО «Кит - Сервис» (л.д. 14). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Кит - Сервис» пояснил, что страховая компания – ответчик не согласовал объем проведения ремонта, так как истец требовал замену кузова, поэтому к ремонту автомобиля они не преступили.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик мероприятия по организации независимой технической экспертизы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не организовал. Решение о целесообразности проведения ремонта указанного автомобиля не принял. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, страховую выплату не произвел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Беликовым ФИО24. исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; понесенные убытки, в виде понесенной оплаты услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку истцу подлежит выплата страхового возмещения стоимости автомобиля на дату ДТП, то годные остатки данного автомобиля, оставшиеся от ДТП должны быть переданы страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится следующее разъяснение:

Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Беликов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ сдал для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Кит - Сервис».

Размер финансовой санкции и расчет неустойки истцом сделаны обоснованно. Ответчик возражений и опровержений расчета не представил. Финансовая санкция составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено суду доводов о ее несоразмерности, а также заслуживающем внимание материальном положение ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме. Как видно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер неустойки не превышает размер основного требования, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Так ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки должен быть снижен ниже того размера, который был рассчитан истцом, не приведено ответчиком и доводов, которые бы являлись основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, бездействие ответчика по договорным страховым обязательствам на протяжении более полугода, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу сильных нравственных или физических страданий, поэтому во взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, который равен: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с длительным неисполнением обязательств страховщиком, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Так ответчиком доводов, на основании которых штраф подлежит снижению не приведено, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, почтовых расходов, а также оформления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением документов и претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17а). Расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, так как доверенность выдана общая, не указано что выдана на представление интересов только по данному гражданскому делу (л.д. 8)..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20), что включает в себя консультирование, претензионную работу, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг. Суд считает, что расходы истца, с учетом разумности и справедливости, на представителя подлежат взысканию в полном размере в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Беликов ФИО26 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликова ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беликова ФИО28:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

расходы в виде оплаты услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беликову ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в виде понесенных убытков, на оплату за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Судья: ФИО30Чертков       Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019 года.