Решение по делу № 33-414/2019 от 21.01.2019

33-414                                                                                                 судья Петренко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тула от 9.10.2018 года по иску Кузнецова Николая Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 10.10.2016 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Красникова И.Н., и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Максимовым В.В. Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBISHI ASX», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Отчетом ООО «ПРОМЕТЕЙ» № 0063/СВ-16 от 16.11.2016 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305 357 руб. Расходы истца на составление отчета составили 7 000 руб. Направленная истцом претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 305 357 руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.

       Кузнецов Н.В., а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

         Представитель Кузнецова Н.В. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 9.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 305 357 руб., штраф в размере 152 678 руб. 50 коп., расходы на составление отчета в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 073 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 9.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 10.10.2016 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красникова И.Н., и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова В.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Максимовым В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBISHI ASX», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Максимова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Красникова И.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

    Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО «ПРОМЕТЕЙ» № 0063/СВ-16 от 16.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX» с учетом износа деталей составляет 305 357 руб.

Ответчиком представлено исследование АО «Технэкспро» № 777/16-07 от 1.11.2016 года, из содержания которого следует, что повреждения на автомобиле «MITSUBISHI ASX» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак М 218 НЕ 71.

Проверяя доводы сторон относительно обстоятельств столкновения указанных автомобилей, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

    Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 118-18 от 19.09.2018 года следует, что повреждения автомобиля «MITSUBISHI ASX», указанные в акте осмотра транспортного средства № 0063 от 10.11.2016 года ООО «ПРОМЕТЕЙ», соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 года с участием автомобилей под управлением Красникова И.Н. и под управлением Максимова В.В. С учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX» с учетом износа деталей составляет 374 741 руб., без учета износа - 476 143 руб.

Заключение эксперта № 118-18 от 19.09.2018 года суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем заключение ООО «ПРОМЕТЕЙ» № 0063/СВ-16 от 16.11.2016 года и экспертное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО» № 777/16-076 от 1.11.2016 года» суд первой инстанции обоснованно не признал объективными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также требования ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 305 357 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения взысканного размера неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 152 678 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для снижения взысканного размера штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ЗАО «Страховой консультант», содержащимися в заключении № 118-18 от 19.09.2018 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 118-18 от 19.09.2018 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в т.ч. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Тула от 9.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи