Решение по делу № 2-967/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Калеевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калеевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Калеевой Н.А. (далее – ответчик, заемщик) в сумме 58300 руб. на срок 36 мес. под 19.4% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью полненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и смещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

В иске истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 918,79 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Калеевой Н.А.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58697,49 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 14803,38 руб.

-просроченный основной долг – 43894,11 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,92 руб.

Всего взыскать: 60658 руб. 41 коп.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Калеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Калеевой Н.А. в сумме 58300 руб. на срок 36 мес. под 19,4% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью полненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и смещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

Согласно представленному истцом суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58697,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 14803,38 руб.; просроченный основной долг – 43894,11 руб.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по Кредитному договору, Банком 26.04.2022 г. было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности.

Однако никаких мер по погашению кредита ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по договору. Таким образом, со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В иске истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк просит взыскать с Калеевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,92 руб.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Калеевой Н.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,92 руб.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Калеевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Исходя из удовлетворения судом требования о расторжении кредитного договора, с ответчика Калеевой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб., не уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Калеевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калеевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58697 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 14803 рубля 38 копеек; просроченный основной долг в размере 43894 рубля 11 копеек.

Взыскать с Калеевой Н.А. в 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Калеевой Н.А..

Взыскать с Калеевой Н.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов