Решение по делу № 33-23338/2019 от 12.07.2019

Судья: С.М. Полянская                    Дело №33-23338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года частную жалобу Косарова А. М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Филатовой Н.В. к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и сохранении жилой пристройки в переоборудованном состоянии.

<данные изъяты> Косаров А.М., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Филатова Н.В. при рассмотрении дела представила в суд написанное от его имени заявление о его согласии с ее исковыми требованиями, тогда как он никогда такого заявления не писал и не подписывал. Об этом ему стало известно в 2014 г. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Филатовой Н.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Косарова А.М. оставлено без удовлетворения, с чем он не согласился и в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст.392 ГПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагается на это лицо какие-либо обязанности.

Однако, из материалов дела следует, что Косаров А.М. не привлекался к участию в деле при рассмотрении иска Филатовой Н.В. о признании права собственности на самовольные постройки, и решением суда не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об изготовлении Филатовой Н.В. от его имени поддельного заявления о согласии с исковыми требованиями ему стало известно еще в 2014 г., тогда как с настоящим заявлением он обратился в суд только в феврале 2019 г., т.е. с пропуском трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, считающих свои права и интересы нарушенными в результате непривлечения их к участию в деле, нежели отмена состоявшегося решения по их заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют основания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и к отмене постановленного определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Косарова А. М. – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи