Решение по делу № 12-24/2020 от 31.01.2020

Дело № 12- 24/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 мая 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егоровой И.В. от 27 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья неполно исследовала обстоятельства дела, неправильно оценила доказательства и необоснованно освободила ФИО1 от административной ответственности.

Инспектор ФИО3 в жалобе указывает на то, что в постановлении мировым судьей неправильно были изложены его (ФИО3) показания, не вызван и не был опрошен инспектор ДПС ФИО4

В суде старший инспектор ДПС ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 полагал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просил жалобу инспектора ДПС ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, поступившего мировому судье, следует, что 03 октября 2019 года в 22 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 октября 2019 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит эти выводы мирового судьи правильными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ФИО5 в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 03.10.2019.

Между тем ФИО1 пояснял, что не отказывался от медицинского освидетельствования. Анализ мочи сдал, но количество материала оказалось недостаточным для исследования. Анализ крови ему сдать не предлагали.

Доводы ФИО1 частично подтвердил в суде при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что водитель предпринимал попытки сдать анализ мочи, но ее оказалось недостаточно для исследования.

Врач ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей не могла припомнить обстоятельства освидетельствования ФИО1, подтвердила сведения, указанные ею в акте медицинского освидетельствования ФИО1

При этом в акте медицинского освидетельствования не отражен факт сдачи ФИО1 мочи на анализ, не указано, по какой причине он не мог быть принят. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 03.10.2019 и ответа ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» следует, что пункты 13 и 13.1 акта заполнены врачом ФИО5 18.11.2019, то есть после заключения об отказе водителя от медицинского освидетельствования, в отсутствие ФИО1

Допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

У суда нет оснований полагать, что объяснения инспектора ДПС ФИО3, врача ФИО5 были изложены в постановлении неправильно.

Тот факт, что при рассмотрении дела не были получены объяснения инспектора ФИО4, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ФИО3 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и на основании ст. 1.6 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова