Решение от 25.05.2015 по делу № 2-1769/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1769/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки *** руб., морального вреда *** руб., штрафа и расходов, указав в обоснование, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, ***, собственником которого является истец, и автомобиля Форд Фьюжен ***, принадлежащего Климову С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО АА *** от *** В связи со страховым случаем, истец обратился за страховой выплатой и *** между Мартыновым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно акту о страховом случае, на лицевой счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере *** руб., за вычетом амортизационного износа в размере *** руб. С целью досудебного урегулирования спора Мартыновым В.А. была направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения до полная страховой суммы - *** руб., на что *** истец получил от страховой компании отказ.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу разницу страхового возмещения в размере *** руб.; неустойку в сумме *** руб. в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя; моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ***.

Истец Мартынов В.А в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем поступило письменное заявление.

Представитель истца Титкин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Яковлева В.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства по данному страховому случаю выполнила, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. за вычетом суммы амортизационного износа *** руб. и стоимости отсутствующей детали по акту приемки а/м –пепельницы, стоимостью *** руб. Согласно ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. В данном случае согласно условиям страхового полиса предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Порядок и условия выплаты по полной гибели определены в ст. 77 Правил страхования, которая предусматривает «стандартные» и «особые» условия выплаты по полной гибели. Согласно «стандартным» правилам страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки остаются у страхователя. Согласно «особым» условиям страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ОТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала на несоразмерность и завышенность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указав, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» не является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

Третьи лица Климов С.В. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Климова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и тотальной гибелью автомобиля истца.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо Климову С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между истцом Мартыновым В.А.. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" *** был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, ***, что подтверждается полисом страхования транспортного средства ***. Период действия страхового Полиса с 09:55 *** по 23:59 *** По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки ***, по рискам "Ущерб" и «Угон ТС без документов и ключей", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рублей.

Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что ответчиком в суде не оспаривалось. Страховая сумма определена в размере *** руб. Выгодоприобреталем по данному страховому полису по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности Страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возхмещения Выгодоприобретатель-Страхователь. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах".

21.09.2014 г. в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате наступления страхового случая наступила полная гибель транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письменных материалов дела, задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» не является выгодоприобретателем по данному случаю.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, в том числе, на "особых условиях", избранных истцом, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при гибели имущества право собственности прекращается.

Судом установлено, что застрахованное имущество погибло, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в размере полной страховой суммы – *** руб.

Истец свои обязательства исполнил, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и готовности передать остатки транспортного средства страховщику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

*** между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. *** истец передал, а страховая компания приняла транспортное средство ***.

Согласно Акту приему - передачи застрахованного ТС от *** г., на ТС отсутствовала пепельница стоимостью *** руб.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания перечислило истцу страховое возмещение по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. (л.д. 25), за вычетом сумма амортизационного износа и стоимости отсутствующей детали по акту приемки а/м, пепельницы.

По акту о страховом случае (л.д. 24) сумма амортизационного износа составила *** руб. и *** руб. - стоимость отсутствующей детали по акту приемки а/м -пепельницы.

Страховая сумма определена сторонами в полисе Страхования в размере *** руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскании разницы страхового возмещения в размере *** руб. с учетом амортизационного износа подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью1статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданскогозаконодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно п. 5 ст. 10 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика. ОСАО «Ингосстрах» получило годные остатки транспортного средства, поэтому суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. исходя из полной страховой суммы *** рублей и фактически выплаченной – *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб., рассчитанной по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком (ответчиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Правовая позиция о неприменении положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а оснований для применения данной нормы не имеется, соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам, а именно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия, направленные истцом в ОСАО "Ингосстрах" 19.03.2015 г. (л.д. 6) страховщиком не удовлетворена до настоящего времени. Страховая компания выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения без учета амортизационного износа лишь 24.04.2015 г., то есть после предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлен факт нарушения прав потребителя Мартынова В.А. со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Установив, что страховой компанией нарушено право истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, а также то, что в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере ***., то есть. 50 % от суммы, подлежащей к взысканию ((***)х 50%).

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, а также не являются необходимыми судебными расходами, поэтому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, тем более, что срок действия доверенности, выданной 26.03.2015г. сроком на 1 год, истекает 26.03.2016г.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией к договору на сумму *** руб. Данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний является необоснованной и подлежащей снижению до разумных пределов – *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40376 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░