Решение по делу № 2-808/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кучерук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашова Александра Радиковича к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным, взыскании сумм,

установил:

Игнашов А.Р. обратился в суд с названным иском, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 16.12.2019 № вн-11/6-5 и приказ об увольнении от 18.12.2019 № 80-лс; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе; взыскать с ответчика среднее денежное довольствие в размере 39 806,65 руб., начиная с 31.12.2019, ежемесячно, по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 03.08.2016 проходил службу в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом от 18.12.2019 № 80-лс на основании заключения служебной проверки № вн-11/6-5 от 16.12.2019 уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С заключением служебной проверки и приказом не согласен. Он действительно 09.12.2019 не прибыл на место службы, но по уважительной причине, так как выезжал в г. Комсомольск-на-Амуре на похороны, и по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно вернуться, о чем и информировал руководство.

В судебное заседание истец Игнашов А.Р. не явился, для участия в деле направил своего представителя, Карлину В.В., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что назвать дату, когда проходили похороны и чьи, не может, вроде как умер знакомый семьи ее доверителя, возможно, он ездил на 9 дней Подтверждающие тому документы он ей не передал.

Представитель ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю Заворина В.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что помимо того, что истец не вышел на службу 09.12.2019, он вообще не имел права покидать пределы территории Приморского края без разрешения руководителя. Кроме того, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен исчерпывающий перечень близких родственников и причин, по которым сотруднику может быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, в который не входят указанные им обстоятельства. При этом подтверждающих документов уважительности причин отсутствия на рабочем месте Игнашовым А.Р. ни на момент проведения служебной проверки, ни на момент издания приказа об увольнении не представлено.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», относится к виду федеральной государственной службы.

Это вытекает из правоохранительного характера деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, Одной из особенностей службы, связанной с осуществлением правоохранительной деятельности, является широкое использование императивного метода регулирования государственно-служебных отношений, включая принятие сотрудниками присяги, которая подчеркивает публично-правовой характер их профессиональной деятельности. Сотрудник приобретает в полном объеме служебные права, на него также в полном объеме возлагаются служебные обязанности, которые он должен строго соблюдать, и нарушение которых влечет за собой дисциплинарную ответственность.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу ст. 13 Закона № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 55 названного Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что служебное время – это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона).

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 названного Федерального закона.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 Закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в частности его статьями 52 и 54, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ – за грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении сотрудником места службы, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Судом установлено, что Игнашов А.Р. на основании приказа № 45-лс от 02.08.2016 назначен стажером по должности техника отделения монтажных и пуско-наладочных работ отдела технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны, надзора и пожарной сигнализации в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю с 03.08.2016 на три года с испытательным сроком три месяца.

Приказом от 02.11.2016 № 61-л истец назначен на вышеуказанную должность, как прошедший испытательный срок.

В связи с истечением срока действия контракта между сторонами 03.08.2019 заключен контракт № 3 о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю от 18.12.2018 № 80-лс Игнашов А.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы с 31.12.2019 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю 16.12.2019, которой установлено, что 09.12.2019 прапорщик внутренней службы Игнашов А.Р. не вышел на службу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Служебная проверка проведена на основании приказа начальника ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.12.2019 № 103-ахв, для чего была создана комиссия.

В ходе служебной проверки установлено, что 08.12.2019 в вечернее время, на мобильный телефон заместителя начальника отдела технической эксплуатации ИТСОН и пожарной сигнализации ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю – Диденко К.А., позвонил Игнашов А.Р. и сообщил, что не сможет выйти на службу 09.12.2019, так как находится в г. Комсомольске-на-Амуре и прибыть на службу вовремя не успеет.

В своих письменных объяснениях истец пояснил, что 06.12.2019 в пятницу в 20:30 час. он выехал в г. Комсомольск-на-Амуре для присутствия на похоронах друга семьи. Подтверждающих документов представить не может, так как поездка осуществлялась на личном автотранспорте друга. Прибыл в г. Владивосток 10.12.2019 в 08:00 час., однако на службу не вышел.

С заключением служебной проверки истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от 17.12.2019.

Обратившись в суд с иском, Игнашов А.Р. в качестве уважительной причины отсутствия его на службе 09.12.2020 указал те же доводы, которые были предметом служебной проверки, что он выезжал в г. Комсомольск-на-Амуре на похороны, и по независящим от него обстоятельствам не имел возможности своевременно вернуться, о чем информировал руководство.

Однако ни к иску, ни в судебное заседание он также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, в том числе, свидетельство или справку о смерти лица, на чьи похороны он выезжал, дату его смерти, степень родства с ним, сведения о лице, на чьем автомобиле он ездил, чеки по оплате топлива и другие.

Не представил таких доказательств и представитель истца Карлина В.В.

Статьей 63 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень близких родственников и причин, по которым сотруднику может быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, и порядок его предоставления.

Друг семьи в этот перечень не входит. Указанный порядок истцом соблюден не был, приказ руководителя о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам в отношении него не издавался. Более того, выезжая на похороны, в том числе, за пределы Приморского края, в известность об этом руководство свое не поставил.

Ссылка Игнашова А.Р. на то, что он уведомил своего непосредственного начальника о невозможности своевременно прибыть на место службы, и аналогичный довод его представителя в судебном заседании е принимаются судом во внимание. Из письменных объяснений истца следует, что в г. Комсомольск-на-Амуре он выехал 06.12.2019 в 20:30 час. О факте выезда за пределы Приморского края сообщил своему непосредственному начальнику лишь вечером 08.12.2019 по телефону. Заместителю же начальника ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю о невозможности прибыть вовремя на службу сообщил также по телефону, но только 09.12.2019 в 09:43 час., в то время, как должен был находиться на службе.

Более того, уведомление по телефону о невозможности прибыть на место службы не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте и подменять собой требования и порядок, установленные Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в том числе, статьей 63.

Доводы Игнашова А.Р. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания вменяемому ему проступку, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку при издании приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, а также его предшествующее поведение и отношение к службе.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников уголовно-исполнительной системы действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов служебной проверки и приложенных к ней документов следует, что Игнашов А.Р. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за прогул:

приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.06.2017 № 20-к за личную недисциплинированность, выразившуюся в неисполнении приказа непосредственного начальника, объявлен выговор;

приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю от 18.05.2018 № 15-к за личную недисциплинированность, выразившуюся в отсутствии на службе 10.05.2018 без уважительной причины более 4 часов (прогул), объявлен строгий выговор;

приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю от 08.10.2018 № 57-к за личную недисциплинированность, выразившуюся в неприбытии 01.10.2018 в установленный срок по сигналу тревоги на службу, объявлен строгий выговор.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Игнашова А.Р. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались, как тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Игнашова А.Р. имелся дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 09.12.2019 он не явился на службу в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Приморскому краю без уважительных причин, что согласно положениям ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона. Порядок проведения служебной проверки, установленный приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и порядок привлечения Игнашова А.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Игнашову Александру Радиковичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рћ.Р’. Олесик