Решение по делу № 2-318/2018 от 07.11.2018

                                                                                                                   Дело №2-318/2018

            В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года                                с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием истца- Колпащиковой Т.О.,

представителя ответчика- МО МВД России «Байкаловский» Колобовой И.Л., действующей на основании доверенности от 05.12.2018г. №11, выданной сроком по 01.12.2019г.,

Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Колпащикова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия в размере 5 074руб. 36коп.

В обоснование иска истец Колпащикова Т.О. указала, что в период с 11 июля 2017 года по 8 октября 2018 года она проходила службу в должности юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Байкаловский». В результате допущенных нарушений произошла переплата денежного довольствия. На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание виде выговора. Согласно материалов служебной проверки ФИО1 привлечена к материальной ответственности, однако сумма переплаты была удержана из денежного довольствия истца за август 2018 года. С данным удержанием она не согласна.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года приняты к производству дополнительные исковые требования Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец- Колпащикова Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми обстоятельствами, которые изложены исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Байкаловский» направил отзыв на исковое заявление Колпащиковой Т.О., указав следующее. С 11.07.2017г. по 08.10.2018г. Колпащикова Т.О. проходила службу в МО МВД России «Байкаловский». На основании приказа от 01.01.2018г. №5 л/с она была назначена на должность <данные изъяты> МО МВД России «Байкаловский», ей был установлен 17 тарифный разряд. В результате проверки были выявлены нарушения, в том числе нарушение приказа ГУ МВД России от 02.05.2012г. «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области» №578, которым были внесены изменения в должностной оклад <данные изъяты> МО МВД России «Байкаловский» - установлен 15 тарифный разряд, однако изменения в штатно-должностную книгу МО МВД России «Байкаловский» не внесены, фактически указан 17 тарифный разряд. По результатам инспектирования МО МВД России «Байкаловский» был издан приказ от 31.07.2018г. № «О внесении изменений в приказ МО МВД России «Байкаловский» от 10.01.2018г. № «По личному составу» о назначении Колпащиковой Т.О. на должность юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Байкаловский» с 11.01.2018г., ей установлен 15 тарифный разряд. На основании этого приказа был произведен перерасчет полагающейся Колпащиковой Т.О. заработный платы (денежного довольствия), переплата составила 5 074руб. 36коп. Поскольку был произведен перерасчет заработной платы, а не удержание, то ссылка истца на ст.137 ТК РФ неуместна (л.д.29-30).

Представитель ответчика- МО МВД России «Байкаловский» Колобова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований Колпащиковой Т.О. Пояснила, что согласно листа согласования проекта приказа МО МВД России «Байкаловский» от 31 июля 2018 года № данный приказ был завизирован самим истцом в результате проведения правовой экспертизы. Согласно приказа от 10 января 2018 года № в части назначения Колпащиковой Т.О. и установления 15 тарифного разряда. В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности необходимо исчислять с 23 июля 2018 года, то есть с момента согласования истцом заключения служебной проверки №86, по результатам которой определено о необходимости внесения изменений в приказ МО МВД России «Байкаловский» Колпащиковой Т.О., установлен 15 тарифный разряд, после чего возникло правовое основание для перерасчета размера денежного довольствия, исходя из 15 тарифного разряда, а не 17. С данным иском Колпащикова Т.О. обратилась в суд 7 ноября 2018 года. Кроме того, нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушений, перечисленных в статье 150 ГК РФ, личных неимущественных прав и нематериальных благ. Истцом не представлены доказательства, устанавливающие наличие причинно-следственной связи. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда у истца отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать вывод о причинении истцу морального вреда. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица- ГУ МВД России по Свердловской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец Колпащикова Т.О. обратилась в суд 07.11.2018г. с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанного денежного довольствия. Таким образом, срок исковой давности (один год), установленный для данной категории дел, истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Как установлено судом, 10 января 2018 года между начальником МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 и Колпащиковой Т.О. (сотрудником) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации, согласно которого Колпащикова Т.О. обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МО МВД России «Байкаловский» (л.д.8-10).

Согласно приказа начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 10 января 2018 года № Колпащикова Т.О., прошедшая испытательный срок, назначена на должность <данные изъяты> МО МВД России «Байкаловский» с 11 января 2018 года по срочному контракту на 4 года, и ей установлен 17 тарифный разряд (л.д.11).

На основании приказа начальника МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 31 июля 2018 года № Колпащикова Т.О., прошедшая испытательный срок, назначена на должность <данные изъяты> МО МВД России «Байкаловский» с 11 января 2018 года по срочному контракту на 4 года, установлен 15 тарифный разряд (л.д.31).

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Согласно заключения служебной проверки от 25 июля 2018 года №86 установлено, что помощником начальника МО по работе с личным составом ФИО1 допущены нарушения требований п.8.2 приказа МВД России от 28.04.2014г. №381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональный данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», п.60.17 должностного регламента, выразившиеся в нарушении порядка ведения учетов штатной численности в штатно-должностной книге МО и несоответствии качественного состава имеющейся штатной численности МО, то есть не соответствуют должностные оклады и предельные звания по должностям, изменения в которые внесены приказом ГУ МВД России от 19.01.2018г. № «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области», что повлекло переплату <данные изъяты> Колпащиковой Т.О. в сумме 5 074руб. 36 копеек, чем причинен материальный ущерб МО на указанную сумму (л.д.13-18).

Исходя из содержания ч.1 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Факт ошибки в приказе об установлении 17 тарифного разряда истцу не опровергает наличие счетной ошибки при начислении и выплате денежного довольствия.

Истец Колпащикова Т.О. переплату ей денежного довольствия в сумме 5 074 рубля 36 копеек за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переплата заработной платы (денежного довольствия) Колпащикова Т.О. произошла не по техническим причинам, а именно вследствие счетной ошибки, допущенной при расчете заработной платы.

К доводам истца о том, что переплата денежного довольствия произошла в результате виновных действий помощника начальника МО по работе с личным составом ФИО1, поэтому оснований для удержания суммы переплаты с истца не имелось, суд относится критически.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец Колпащикова Т.О. на протяжении длительного времени, получая заработную плату по 17 тарифному разряду вместо положенного 15, не знала и не могла знать о совершаемой работодателем переплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении работника.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.О. к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия в сумме 5 074 рубля 36 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                               О.Д. Борисова