Решение от 07.10.2020 по делу № 11-102/2020 от 20.07.2020

в„– 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Воронеж      07.10. 2020 РіРѕРґР°

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего и.о.судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Л.Э. Зуевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело N 11-102/2020 г. по частной жалобе Козлова И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления по иску Козлова Игоря Юрьевича к Козловой Алле Анатольевне, ИП Писаренко Михаилу Федоровичу о возмещении вреда,

установил:

Козлов И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к Козловой Алле Анатольевне, ИП Писаренко Михаилу Федоровичу о возмещении вреда.(л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.04. 2020 года Козлову И.Ю. было отказано в принятии искового заявления (л.д.4).

В частной жалобе Козлов И.Ю., ссылаясь на незаконное и необоснованное определение мирового судьи, на нарушение прав на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, считает, что ранее рассматривалось дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный иск к Козловой Алле Анатольевне, ИП Писаренко Михаилу Федоровичу о возмещении вреда не считает тождественным, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии иска и разрешить вопрос по существу.(л.м. 28-31).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья апелляционной инстанции полагает следующее.

Отказывая в принятии искового заявления и возвращая его, мировой судья по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в поданном 13.04.2020 г. в мировой суд Козлова И.Ю. искового заявлении о взыскании с Козловой А.А. и ИП Писаренко Н.Ф. действительной стоимости кирпича 13200,00 руб. и убытки (вред), понесенные в связи с его доставкой 2800,00 руб., госпошлины 640,00 руб., усматривается наличие требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 года по иску Козлова И.Ю. к Козловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, каких-либо новых оснований в обоснование заявленных требований заявитель не указывает.

Согласно приложенного к исковому материалу решения мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 года по иску Козлова Игоря Юрьевича к Козловой Алле Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое оставлено без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа без изменения от 20.11.2019 года следует, что по указанному делу были разрешены исковые требования Козлова И.Ю. к Козловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (кирпича). Согласно требований Козлова И.Ю., он просил возместить причиненный вред в виде возврата кирпичей в натуре или в денежном выражении стоимости кирпича. В качестве третьего лица был привлечен ИП Писаренко М.Ф., в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно возвращено исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления по иску Козлова Игоря Юрьевича к Козловой Алле Анатольевне, ИП Писаренко Михаилу Федоровичу о возмещении вреда оставить без изменения, а частную жалобу Козлова И.Ю. без удовлетворения.

И.о. Судья Н.В.Солодова