Решение по делу № 33-5086/2016 от 17.08.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5086/2016

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Александровой А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» об истребовании копий документов, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Г.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (далее ООО «МИКРОН») об истребовании копий документов по делу заемщика Тимофеева Г.Г., а именно: договора займа № и приложения к договору займа, графика платежей, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец обязался возвратить займодавцу полученный заем, выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по указанному договору. 02 февраля 2016 года в ООО «МИКРОН» была направлена претензия об истребовании указанных копий документов по делу заемщика ввиду их отсутствия у последнего. Ответ на претензию, запрашиваемые документы истец не получил. Ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 359-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на получение указанной информации бесплатно. Недостаточность предоставляемой кредитором информации о кредите, порядке его возврата и списания денежных средств с лицевого счета истца является нарушением законодательства со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеев Г.Г. участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МИКРОН» в судебное заседание не явился.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева Г.Г. к ООО «МИКРОН» об обязании предоставить ему копии документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа № и приложения к нему, копию графика платежей.

Указанное решение обжаловано истцом Тимофеевым Г.Г. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 02 февраля 2016 года в ООО «МИКРОН» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции и суммы операции с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Ответа на нее истец не получил. Истец со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, непредставление сведений должно расцениваться как нарушение его прав потребителя, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ответчиком действующего законодательства РФ.

Истец Тимофеев Г.Г., представитель ответчика ООО «МИКРОН», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В жалобе Тимофеева Г.Г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком прав Тимофеева Г.Г. на получение копии договора займа №, приложения к указанному договору, графика платежей и информации, касающейся займа, предоставленного ему по указанному договору, истребованной истцом у ответчика претензией от 02 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе получить сведения в том числе о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы на истце лежит обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации по договору займа и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался к ответчику за предоставлением ему указанных в иске копий документов способом, позволяющим его идентифицировать, и, в частности, не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии от 02 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из приложенной к исковому заявлению не подписанной претензии от 02 февраля 2016 года, адресованной от имени Тимофеева Г.Г. ответчику, следует, что 04 сентября 2014 года между ООО «МИКРОН» и Тимофеевым Г.Г. был заключен договор микрозайма №, заемщик желает расторгнуть указанный договор и просит предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть с ним договор займа № от 04 сентября 2014 года.

Исковые требования Тимофеева Г.Г. обоснованы тем, что ООО «МИКРОН» не ответило на его претензию, не представило запрошенные им документы, он полагает нарушенными свои права потребителя.

Сам по себе текст претензии, не подписанной Тимофеевым Г.Г., не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу претензию истца без отметки ответчика, незаверенную ксерокопию выписки из списка внутренних почтовых отправлений от 03 февраля 2016 года, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Представленная истцом в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии выписка из почтового реестра на отправку корреспонденции – список № 6 внутренних почтовых отправлений от 03 февраля 2016 года отправителя ООО «Эскалат» со штемпелем почтового отделения г.Казани от 04 февраля 2016 года не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку выписка представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Установление изложенных обстоятельствах является достаточным для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании документов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истца как заемщика права на получение информации относительного заключенного с ним договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не наличие какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимофеева Г.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи А.В. Александрова

А.Е. Спиридонов