Решение по делу № 22-7157/2019 от 26.11.2019

Судья Гончаров И.И.                                                                     № 22-7157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Соколова С.Г., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., осужденного Шахбулатова Ш.И., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шахбулатова Ш.И. – адвоката Юрьева Е.В.,

защитника осужденного Амбаряна Б.Х. – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шахбулатова Ш.И. и его защитника-адвоката Юрьева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года, которым

Шахбулатов Ш.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.02.2015 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 10.12.2014 года по 02.02.2015 года, постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29.03.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года, и в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шахбулатова Ш.И. с момента фактического задержания 9 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

Амбарян Б.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания Амбаряна Б.Х. под стражей с момента фактического задержания 9 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Фактически освобожден 06.09.2019 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Шахбулатов Ш.И. и Амбарян Б.Х. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, 09 января 2018 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шахбулатов Ш.И. и Амбарян Б.Х. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шахбулатов Ш.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению, т.к. существенно нарушены его права. Указывает, что приговор основан на предположениях, нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против его интересов, а все его доказательства судом не приняты во внимание. Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, однако суд их положил в основу обвинения. Указывает, что придомовая территория никем не охранялась, металлолом лежал на крыльце подъезда, в связи с чем они его приняли за мусор, поэтому и решили с Амбаряном А.Х. его сдать. Просит приговор изменить, так как из квартир хищение он не совершал, и переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев Е.В. в интересах осужденного Шахбулатова Ш.И. выражает несогласие с приговором суда. Адвокат считает приговор незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

На апелляционные жалобы осужденного Шахбулатова Ш.И. и адвоката Юрьева Е.В. и.о. заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Марченко А.Б. поданы возражения, в которых он полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шахбулатов Ш.И. и его защитник-адвокат Юрьев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Шахбулатова Ш.И. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Защитник осужденного Амбаряна А.Х. – адвокат Красникова Т.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что имеются основания для изменения приговора в отношении осужденных и переквалификации их действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В отношении осужденного Амбаряна Б.Х. уголовное дело проверено судом апелляционной инстанции в порядке чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждена: данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО6; показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия; протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств и другими протоколами следственных действий; справкой о составе и стоимости похищенного имущества на общую сумму 7 800 рублей; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Показания свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Приведенные в суде первой инстанции доводы Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х. о том, что они случайно оказались на месте преступления и не похищали чужое имущество, а забрали металлолом, полагая, что он никому не принадлежит, проверены судом, мотивированно опровергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, исследованных в ходе судебного разбирательства.

          Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не усматривается.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х., каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако с такой квалификацией действий осужденных судебная коллегия согласиться не может и полагает, что приговор в отношении Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х. подлежит изменению в части квалификации действий каждого осужденного по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не только не приведены доказательства, подтверждающие наличие такого квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества, как незаконное проникновение в жилище, но и в описании самого преступного деяния не указан способ проникновения в жилище.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Назначая осужденным Шахбулатову Ш.И. и Амбаряну Б.Х. наказание, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, установленные судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, фактическое участие каждого из осужденных в преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х., не имеется.

Смягчающими наказание Шахбулатова Ш.И. обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны наличие у осужденного двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – работа по найму, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи престарелым родителям; обстоятельствами, смягчающими наказание Амбаряна Б.Х., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано отсутствие судимостей, работа по найму, удовлетворительная характеристика, наличие сожительницы, наличие у осужденного заболевания сердца. Данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих наказание осужденных и судебной коллегией.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения Шахбулатову Ш.И. и Амбаряну Б.Х. более мягкого вида наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагает необходимым назначить каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и не находит ввиду изложенного оснований для применения положений ст. 73 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных в его совершении, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии кого-либо из осужденных, являющихся участниками группового преступления раскрытию этого преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Шахбулатову Ш.И. и Амбаряну Б.Х. у судебной коллегии не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого осужденного в преступлении, совершенном в соучастии с прямым умыслом, с корыстной целью, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для вывода о возможности изменения как Шахбулатову Ш.И., так и Амбаряну Б.Х. категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

     Судебная коллегия полагает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шахбулатову Ш.И. условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2015 года, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности первого преступления, относящегося к тяжким преступлениям, и второго преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности Шахбулатова Ш.И. и его поведение во время испытательного срока, которое не было безупречным, последствием чего явилось решение суда о продлении осужденному испытательного срока на 2 месяца.

    Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности каждого из осужденных, их поведения до и после совершения преступления, их отношения к деянию, а также конкретных обстоятельств преступления, совершенного ими в соучастии, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным Шахбулатову Ш.И. и Амбаряну Б.Х., каждому из них, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Также судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть Шахбулатову Ш.И. в срок наказания - время содержания его под стражей с момента задержания 9 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 декабря 2019 года, а Амбаряну Б.Х., руководствуясь теми же положениями уголовного закона, - зачесть время содержания под стражей с момента его задержания 9 января 2018 года по день его фактического освобождения из места лишения свободы, то есть по 6 сентября 2019 года.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в отношении Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х. изменить:

- действия Шахбулатова Ш.И. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года – отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года, окончательно назначить Шахбулатову Ш.И. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шахбулатова Ш.И. с момента фактического задержания 9 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 16 декабря 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- действия Амбаряна Б.Х. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания Амбаряна Б.Х. под стражей с момента фактического задержания 9 января 2018 года по день фактического освобождения, то есть 6 сентября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года в отношении Шахбулатова Ш.И. и Амбаряна Б.Х. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи