Решение по делу № 2-1314/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1314/2016

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Захаровой Е.И.

с участием прокурора Розовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к Гаражно-строительному кооперативу «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовую книжку

у с т а н о в и л :

    Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «КАРЭ» (далее по тексту ГСК «КАРЭ») в котором с учетом уточнения требования (л.д.190) просил:

1) установить факт выполнения им трудовых обязанностей в ГСК «КАРЭ» с 30.04.2016 г. по 02.04.2016 г. в должности охранника по основной работе, в должности электрика по совмещению;

2) обязать ГСК «КАРЭ» восстановить его на работе в должности охранника по основной работе и электрика по совмещению с 03.04.2016 года;

    3) взыскать с ГСК «КАРЭ» в его пользу:

    - невыплаченную заработную плату за март 2016 г. по должности охранника в сумме <данные изъяты> руб.;

    - невыплаченную заработную плату за март 2016 г.а по должности электрика в сумме <данные изъяты> руб.;

    - компенсацию за время вынужденного прогула в должности охранника в сумме <данные изъяты> руб.;

    - компенсацию за время вынужденного прогула в должности электрика в сумме <данные изъяты> руб.;

    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

    4) обязать ГСК «КАРЭ» внести запись в его трудовую книжку о приеме его в должности охранника с 30.04.2014 г.;

    5) обязать ГСК «КАРЭ» исключить запись из его трудовой книжки об увольнении с должности электрика по ст. 81 п. 6 «а».

    6) взыскать с ГСК «КАРЭ» судебные расходы по представительству интересов Баранова Д.В. в суде первой инстанции, составлению первоначального и уточненного исковых заявлений в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.04.2014 г. был принят на постоянную работу в качестве охранника в ГСК «КАРЭ» с оплатой по тарифной ставке <данные изъяты> руб. за час работы. Также по совмещению выполнял обязанности электрика с оплатой 0,5% от тарифной ставки электрика. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним заключен не был, записи в трудовую книжку до настоящего времени не занесены, трудовая книжка находится на руках у работодателя.

Указывает, что работал охранником с 30.04.2014 г. по 02.04.2016 г. по сменному графику работы, который разрабатывался сотрудником ГСК «КАРЭ» ФИО2 В месяц получалось 7-8 смен.

06.04.2016 г. он не был допущен работодателем к выполнению своих служебных обязанностей. Ему было сообщено о том, что он не выполнил свои обязанности электрика, отказав гаражным боксам № 119 и 352 в замене электросчетчика, поэтому будет уволен. 06.04.2016 г. он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказов о приеме на работу с указанием размера заработной платы. В этот день ему выдали приказ о расторжении трудового договора без указания статьи Трудового кодекса Российской Федерации по которой производится увольнение. В самом приказе без номера от 04.04.2016 г. указано, что основанием для увольнения является акт от 01.04.2016 г. о невыходе на работу и отказе от выполнения прямых обязанностей. Данный акт он получил вместе с приказом об увольнении. Получив указанные документы, он обнаружил, что в приказе об увольнении значится его должность как электрик, а не как охранник, а также, узнал о том, что ему предлагалось написать объяснение о неисполнении обязанностей электрика в марте 2016 г., хотя по факту такого не было. До настоящего времени с ним не произведен расчет, не выдан приказ об увольнении с должности охранника, к работе его не допускают, трудовую книжку не выдают. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Баранов Д.В., его представитель по устному ходатайству Дмитриева Т.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Баранов Д.В. пояснил, что 29.04.2014 г. он написал заявление о приеме на работу, на какую должность он не указал, поскольку с председателем ГСК «КАРЭ» была достигнута договоренность о том, что пока оставить так заявление, а потом он посмотрит. Но фактически между ним и председателем ГСК была достигнута договоренность, и он работал в ГСК «КАРЭ» в должности охранника, а по совмещению на 0,5 ставки электриком. Его график работы охранником состоял из смен – дежурств по 24 часа, после чего 3 суток выходных (сутки/трое). Работа электриком происходила в те сутки, когда он работал охранником. Рабочее место охранника было в специальном помещении, где установлен видеорегистратор, мониторы, он контролировал заезд автомашин, открывал шлагбаум, в случае если он не мог сам открыться, дежурил ночью. Рабочего места у электрика не было. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. По должности электрика он отключал, подключал электросчетчики, менял лампочки. Так он работал до марта 2016 г. В марте 2016 г. было собрание охранников, где председатель ГСК «КАРЭ» сказал, что будет новый график дежурств, и в этом графике он был указан как электрик, а в должности охранник его не было. Он был с этим не согласен, выходил на работу по старому графику весь март 2016 г., председатель ГСК ему ничего не говорил, никаких претензий не предъявлял. К нему подходили владельцы гаражных боксов с просьбой поставить электросчетчики, он им сказал, чтобы обращались к председателю, так как с ним не заключен трудовой договор, и после его распоряжения, он будет подключать счетчики. Никаких распоряжений ему не поступало. Он отработал смену с 01.04.2016 г. по 02.04.2016 г., когда пришел на следующую смену, то не был допущен к работе, 06.04.2016 г. ему было сообщено о том, что он отказался поменять электросчетчики, то есть не выполнил обязанности как электрик, за что будет уволен. Также в этот день ему выдали приказ об увольнении с должности электрика, акт от 01.04.2016 г. Трудовую книжку не выдали, так как председатель спрашивал, что в ней написать в качестве оснований для увольнения, никакого расчета при увольнении не было. Объяснений по поводу прогулов с него не требовали, порядок увольнения был нарушен. С 06.04.2016 г. его на работу охранником не пускали, о том, что он должен выходить на работу по новому графику его не извещали. При этом он не работал охранником по найму, никого не заменял, поскольку работал по основной должности охранником. Из-за произошедшего он испытывает нравственные страдания, поскольку до этого у него была трудовая книжка с одними благодарностями, никаких записей о нарушении трудовой дисциплины не было, он является пенсионером и все произошедшее ему неприятно.

    Представители ответчика – председатель ГСК «КАРЭ» Эвель С.Д., по доверенности Куликова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Баранов Д.В. был принят на работу в ГСК «КАРЭ» в должности электрика на 0,5 ставки, а также по совместительству охранником по найму, то есть на замену, когда кто-то из основных охранников уходил в отпуск или болел. Действительно в заявлении о приеме на работу Баранов Д.В. не указал, в какой должности он просит принять его на работу, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, так как у него была позиция не подписывать никакие документы. О графике работы Баранов Д.В. был ознакомлен заранее. Основная работа электрика происходила когда Баранов Д.В. работал охранником, в его обязанности входила замена счетчиков, отключение, подключение электричества. С Барановым Д.В. была достигнута договоренность о том, что поскольку заработная плата электрика небольшая, то он работает дополнительно охранником. До января 2016 г. истца все устраивало, штатное расписание поменялось и Баранову Д.В. была предложена должность охранника по найму, он ничего не стал подписывать, работал по тому графику, как хотел. 07.03.2016 г. сменился график, в нем Баранов Д.В. был указан как электрик, как охранник не указан, его это не устроило, поэтому он ничего не стал подписывать, выходил так, как хотел, не по графику. Устно с него истребовались объяснения, но в письменном виде он отказывался их предоставлять. 01.04.2016 г. был составлен акт о том, что как электрик Баранов Д.В. не выходит на работу, отказал в подключении двум владельцам, с Баранова Д.В. повторно истребовалось объяснение. Поскольку данное объяснение им не было дано, то он был уволен по ст.81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ с должности электрика приказом от 04.04.2016 г., с должности охранника по найму он уволен не был, по-прежнему его включали в график. О том, что Баранов Д.В. включен в график работы на апрель, май, июнь 2016 г. ему пытались сообщить по домашнему телефону, но никто не ответил на звонок. Также пояснили, что не оспаривают расчет истца, действительно трудовая книжка выдана не была, от получения денежных средств Баранов Д.В. сам отказался.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он знает Баранова Д.В., они раньше вместе работали. У него есть гаражный бокс в ГСК «КАРЭ». Он видел истца в ГСК «КАРЭ» и тот ему рассказал, что работает охранником, он его иногда подвозил после смены домой, также слышал, что Баранов Д.В. дополнительно подрабатывает электриком в ГСК, но точно ему неизвестно.

    Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено в суде, 29.04.2014 г. Барановым Д.В. в адрес ГСК «КАРЭ» было написано заявление о приеме на работу (л.д.43), при этом в какой должности Баранов Д.В. просит принять его на работу в данном заявлении не указано.

    Приказом от 30.04.2014 г. Баранов Д.В. был принят на работу в ГСК «КАРЭ» на должность электрика и охранником по совместительству (на подмену во время отпусков и болезни других охранников) (л.д.42). При этом, в нарушение ст.68 ТК РФ, с данным приказом Баранов Д.В. ознакомлен не был, трудового договора, в нарушение ст.67 ТК РФ, с ним заключено не было.

    Суд считает установленным в ходе судебного заседания, факт трудовых отношений между Барановым Д.В. и ГСК «КАРЭ», возникших на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом как установлено в суде, Баранов Д.В. фактически был допущен и выполнял функции охранника по основной работе, а также выполнял трудовые функции электрика на основании совмещения должностей на 0,5 ставки.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, копией журнала учета дежурств за период с 01.04.2014 г. по 11.04.2016 г. (л.д.78-158), из которого следует, что Баранов Д.В. работал по графику сутки/трое, приступил к работе с 30.04.2014 г., штатным расписанием за 2014, 2015 года (л.д.72,73) из которых следует, что должности охранника на подмену (по найму) в ГСК «КАРЭ» в данные периоды не имелось, табелями учета рабочего времени с апреля 2014 г. по март 2016 г. (л.д.163-185), при этом из данных табелей учета рабочего времени следует, что во время отпусков или болезни охранников график работы Баранова Д.В. не менялся, он работал по обычному графику охранника.

Также данный факт подтверждается и объяснениями представителей ответчика том, что трудовые функции электрика Барановым Д.В. выполнялись тогда, когда он работал смену охранником.

В силу ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

    Как следует из вышеуказанных норм ТК РФ, Барановым Д.В. не выполнялась работа по совместительству, поскольку он не выполнял обязанности электрика в свободное от работы охранником время. Ему было поручено выполнение дополнительной работы по другой должности – электрика - в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) по должности охранника.

    Надлежащим образом, в нарушение ст.ст.15, 16, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения с Барановым Д.В. оформлены со стороны ГСК «КАРЭ» не были, запись в трудовую книжку о приеме Баранова Д.В. на работу охранником в ГСК «КАРЭ» внесена не была (л.д.69-70), в связи с чем в соответствии со ст.264 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в целях восстановления трудовых прав истца, требования об установлении факта выполнения трудовых обязанностей Барановым Д.В. в ГСК «КАРЭ» с 30.04.2014 г. в должности охранник по основному месту работы, в должности электрик по совмещению, а также обязании ГСК «КАРЭ» внести запись в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку серии АТ-II № 0022896) на имя истца о приеме его на работу с 30.04.2014 г. в должности охранника. Иным путем установить данный факт невозможно, поскольку ответчик в нарушение норм ТК РФ трудовой договор надлежащим образом не оформляет.

    Также подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Баранова Д.В. на работе в должности электрик по совмещению.

    Как следует из приказа от 04.04.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.41) Баранов Д.В. уволен с 04.04.2016 г. с должности электрик, основание для увольнения указано как – акт от 01.04.2016 г. о невыходе на работу и отказе выполнения прямых обязанностей. Какая либо часть ст.81 ТК РФ, предусматривающая основания для увольнения по инициативе работодателя не указана.

    Согласно записи № 26 во вкладыше в трудовую книжку серии АТ-II № 0022896, принадлежащего истцу – он уволен из ГСК «КАРЭ» с должности электрика за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

    Из акта от 01.04.2016 г. (л.д.48) следует, что Баранов Д.В. не выходил на работу в марте 2016 г.: 04, 07, 11, 12, 14, 18, 19, 26, 28. В остальные дни игнорировал выполнение рабочих обязанностей электрика, отказал в замене электросчетчика гаражным боксам № 119, 352.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из представленных ГСК «КАРЭ» документов письменного объяснения у Баранова Д.В. в нарушение положений ст.193 ТК РФ затребовано не было. Какого-либо акта о непредоставлении Барановым Д.В. письменных объяснений не составлялось. Акт от 01.04.2016 г. представленный стороной ответчика (л.д.48) отличается от того акта, который был выдан на руки истцу (л.д.10), поскольку на экземпляре истца председателем указана надпись «Баранову Д.В. написать объяснительную повторно», а на экземпляре ответчика данной надписи нет. Из этого суд делает вывод о том, что такой объяснительной не требовалось, и данная надпись сделана уже тогда, когда 06.04.2016 г. истцу был вручен приказ об увольнении.

    При этом, из журнала учета дежурств следует, что в марте 2016 г. Баранов Д.В. работал как охранник и по совмещению электрик с 13 на 14.03.2016 г., с 17 на 18.03.2016 г., с 25 на 26.03.2016 г., то есть в дни, когда ему согласно акта от 01.04.2016 г. вменялся не выход на работу.

    29.02.2016 г. председателем ГСК «КАРЭ» издан приказ об утверждении графика работы сотрудников на 2016 г. (л.д.71). Как следует из данного приказа, график работы охранника указан как смена продолжительностью 24 часа через 3 суток согласно графику дежурств, охранник по найму – на подмену во время отпусков, болезни других сотрудников, с продолжительностью рабочего времени 24 часа через 3 суток согласно графику дежурств с учетом отсутствия других охранников, электрик – продолжительностью 24 часа в неделю. Из данного приказа следует, что Баранов Д.В. от подписи об ознакомлении отказался.

    Согласно графика работы на март 2016 г. (л.д.75) Баранов Д.В. должен был работать дни: 04, 05, 07, 11, 12, 18, 19, 21, 25, 26, 28. При этом в данном графике не указано в качестве кого Баранов Д.В. должен был работать таким образом, указано, что от подписи в данном графике он отказался.

    Суд считает, что приказ от 29.02.2016 г. и график дежурств на март 2016 г. не предъявлялись Баранову Д.В. Как установлено в суде в марте 2016 г. истец продолжал работать охранником по основному месту работы и электриком по совмещению, выходил по ранее утвержденному графику, претензий со стороны работодателя ему не высказывалось. Каких-либо достоверных доказательств со стороны ответчика, обязанного доказывать законность и обоснованность увольнения, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что со стороны Баранова Д.В. не было допущено прогулов – невыхода на работу без уважительных причин, увольнение его по должности электрик произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка, то есть Баранов Д.В. подлежит восстановлению на работе в данной должности, запись в трудовой книжке об увольнении должна быть признана недействительной.

    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности охранника должно быть отказано, поскольку с данной должности Баранов Д.В. уволен не был, приказа об увольнении работодателем не издавалось.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно штатного расписания, справки ГСК «КАРЭ» (л.д.186) заработная плата по должности охранника составляет <данные изъяты> руб. в час, заработная плата электрика – <данные изъяты> руб. – полная ставка, 0,5 ставки – <данные изъяты> руб.

    Как установлено в суде, Баранову Д.В. не была выплачена заработная плата за март 2016 г. в должности охранника из расчета <данные изъяты> руб. за 1 час работы, всего им было отработано 8 смен, то есть не выплачено <данные изъяты> руб. (36,94 х 8 смен х 24 часа). За работу по должности электриком Баранову Д.В. выплачено <данные изъяты> руб., хотя им был отработан полный календарный месяц, то есть не было доплачено <данные изъяты> руб. данная невыплаченная заработная плата подлежит к взысканию в пользу истца.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в суде, Баранов Д.В. не был допущен к работе с 03.04.2016 г. как по должности электрика, поскольку был издан приказ об увольнении, так и по должности охранника, поскольку после вручения истцу приказа об увольнении по должности электрика, его фактически отстранили от работы по должности охранника, не допускали на рабочее место, с графиком работы его не ознакомили. При этом доводы представителя ответчика о том, что он пытался звонить Баранову Д.В. и сообщить о графике работы являются неубедительными.

    Таким образом, в силу ст.234 ТК РФ в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по должностям: как электрика, так и охранника. При этом суд учитывает, что представителем ответчика не оспаривался расчет истца в данной части, в связи с чем суд принимает данный расчет, с уточнением по ставке оплаты по должности охранника из расчета <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано в расчете, а также с учетом арифметических ошибок, допущенных при расчете зарплаты по должности электрика. Таким образом, с ГСК «КАРЭ» в пользу истца подлежит к взысканию компенсация за время вынужденного прогула в должности электрика по совмещению <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 мес. (апрель, май, июнь) + <данные изъяты> руб. (с 01 по 14.07.2016 г.)), компенсация за время вынужденного прогула по должности охранника за период с 03.04.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. исходя из 18 смен, которые истец мог отработать при графике сутки/трое (<данные изъяты> х 18 х 24).

Поскольку судом установлена вина работодателя в нарушение трудовых прав Баранова Д.В., установлен факт незаконного увольнения, то в его пользу в силу ст.237 ТК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер нарушения прав работника и считает возможным взыскать с ГСК «КАРЭ» в пользу Баранова Д.В. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части должно быть отказано.

    Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.59,60). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., данную сумму суд считает разумной.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Установить факт выполнения трудовых обязанностей Барановым Д.В. в Гаражно-строительном кооперативе «КАРЭ» с 30 апреля 2014 года в должности охранник по основному месту работы, в должности электрик по совмещению.

    Восстановить Баранова Д.В. на работе в должности электрика по совмещению Гаражно-строительного кооператива «КАРЭ».

    Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «КАРЭ» в пользу Баранова Дмитрия Витальевича невыплаченную заработную плату за март 2016 года по должности охранника в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за март 2016 года по должности электрика по совмещению в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в должности электрика по совмещению <данные изъяты> заработную плату по должности охранника за период с 03 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Обязать Гаражно-строительный кооператив «КАРЭ» внести запись в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку серии АТ-II № 0022896) на имя Баранова Д.В. о приеме на работу Баранова Д.В. с 30 апреля 2014 года в должности охранника.

    Признать недействительной запись № 26 во вкладыше в трудовую книжку серии АТ-II № 0022896, принадлежащего Баранову Д.В., об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе Баранова Д.В. в должности электрика по совмещению подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Хахина