Решение по делу № 7У-9064/2022 [77-4532/2022] от 25.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4532/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    7 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного Солдатова О.Н. - адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер № 980 от 7 сентября 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солдатова О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 г., апелляционное постановление Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 г.

Солдатов ОН, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год 6 месяцев.

На Солдатова О.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г. приговор в отношении Солдатова О.Н. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Солдатова О.Н. – адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Солдатов О.Н. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов О.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой ММВ и ЕАВ нарушили все свои обязанности, все инструкции по технике безопасности и инструкции газоэлектросварщика, самовольно производили работу, которую он им не поручал, считает, что выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии с его стороны нарушений требований охраны труда, причинно-следственной связи между его действиями и исполнением им своих должностных обязанностей и смертью ММВ, который действовал самостоятельно, осознанно, самовольно и вопреки своей должностной инструкции, что исключает объективную сторону преступления, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодин К.С., впоследствии перешедший работать в Пензенскую областную прокуратуру, принимал участие в качестве прокурора при рассмотрении поданных по данному уголовному делу стороной защиты апелляционных жалоб, в которых обжаловалась в какой-то степени и законность его действий, как государственного обвинителя. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судом, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу сужденного Солдатова О.Н. прокурор Плющ А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения. Полагает, что вина Солдатова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Солдатова О.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Солдатова О.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Солдатова О.Н. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшей МАВ, свидетелей ШАС, ПАТ, ГАВ, МАН, КВВ, ЕАВ, ЩРП, МВЗ, и иных свидетельскими показаниями, а также протоколе осмотра места происшествия, акте расследования несчастного случая, заключениях экспертов; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Солдатова О.Н., в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Солдатова О.Н. события, состава инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшей МАВ, свидетелей ШАС, ПАТ, ГАВ, МАН, КВВ, ЕАВ, ЩРП, МВЗ, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

К показаниям осужденного Солдатова О.Н., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Солдатова О.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Солдатова О.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 240, 252 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Солдатова О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Солдатова О.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанная квалификация действий Солдатова О.Н. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Солдатову О.Н., как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Солдатова О.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданских исках разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Солдатова О.Н. и его защитника, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Участие в заседании суда апелляционной инстанции прокурора Погодина К.С., поддержавшего обвинение в суде первой инстанции, не нарушает принципа состязательности сторон. В соответствии с. ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Солдатова О.Н., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 г., апелляционное постановление Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г. в отношении Содатова ОН оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья