Решение по делу № 11-5/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-428/2021 (11-5/2021).                            

Сосновский районный суд Нижегородской области.

Апелляционное определение.

19 августа 2021 г.                                                                                  р.п. Сосновское,

                                                                                   Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Королёвой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г., по гражданскому делу по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Королевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Королёвой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 144 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 049 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1105 руб.81 коп.

В обосновании иска ООО «Бюро Судебного Взыскания» указало, что 27 января 2017 г. между ООО <***> и Королёвой Ю.А. был заключен договор займа № <***>.

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29 144 рубля.

Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

28 декабря 2018 г. ООО <***> по договору цессии № <***> уступило права (требование) ООО <***>

02 октября 2019 г. ООО <***> на основании п.1.1, 1.4 договора цессии от 07 декабря 2018 г. уступило права (требование) ООО <***>.

30 декабря 2019 г. ООО <***> по договору цессии № <***> уступило права (требование) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 30 193 руб. 57 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 144 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 049 руб. 57 коп.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 30 193 руб. 57 коп.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с Королевой Ю.А. в свою пользу денежные средства в размере 30 193 руб. 57 коп. за период с 28 января 2017 г. по 28 декабря 2018 г. (дата уступки прав по договору цессии), в том числе: 29 144 руб. – сумма основного долга, 1 049 руб. 57 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 105 руб. 81 коп.

Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г. исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика Королевой Ю.А. в пользу истца ООО «Бюро Судебного Взыскания», была взыскана задолженность по договору займа № <***> от 21 января 2017 г., за период с 28 января 2017 г. по 28 декабря 2018 г. (дата уступки прав по договору цессии) в размере 30 193 руб. 57 коп., в том числе: 29 144 руб. – сумма основного долга, 1 049 руб. 57 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. 81 коп., всего 31 299 руб. 38 коп.

         В апелляционной жалобе ответчик Королева Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г., принять по делу новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Королевой Ю.А. отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными применить сроки исковой давности.

       В обоснование своей жалобы ответчик Королева Ю.А. указала, что 12 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка Вачского судебного района нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесено решение по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Королевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа №<***> от 21 января 2017 г., которым исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с нее взыскана задолженность за период с 28 января 2017 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 30 193 руб. 57 коп., в том числе: 29 144 руб. – сумма основного долга, 1 049 руб. 57 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. 81 коп., всего 31 299 руб. 38 коп.

       С данным решением она не согласна, по следующим основаниям. Истцом в суд вместе с исковым заявлением представлены копии документов, на которых основаны исковые требования. Вместе с тем, подлинники письменных доказательств суду не представлены, что свидетельствует о недоказанности изложенных истцом обстоятельств. Кроме того, в силу п.1 ст. 388 ГК РФ – уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно исковому заявлению ответчиком был заключен договор займа с ООО <***>. Затем 28 декабря 2018 г. ООО <***> переуступило право требования по договору займа ООО <***> на основании договора цессии № <***>. 02 октября 2019 г. ООО <***> уступило право требовать с нее задолженность ООО <***> А 30 декабря 2019 г. последним был заключен договор цессии № <***> с ООО «Бюро Судебного Взыскания». При этом, уведомление о происходящих уступках права требования с неё задолженности по договору займа № <***> от 21 января 2017 г. ей не поступали, согласие на совершение таких действий при заключении договора она не давала. Полагает, что такое частное и многочисленное заключение договоров цессии было организовано намеренно с целью ввести её в заблуждение и воспрепятствовать надлежащему исполнению обязательств. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплата процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исковое заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» принято мировым судьей 09 апреля 2021 года. Поскольку погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению с 27 февраля 2017 года по каждому платежу. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № 23079597 от 21 января 2017 г. истек. Считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что повлекло принятие неверного решения.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-428\2021, принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Королевой Ю.А. отказать в полном объеме, а в случае признания исковых требований обоснованными применить сроки исковой давности.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела и апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Законность решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г., проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании положений ст. 330 ГПК РФ, об оставлении решения мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г. по данному делу без изменения, признав его обоснованным.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 810, 819 ГК Российской Федерации – заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 27 января 2017 г. между ООО <***> и ответчиком Королёва Ю.А. был заключен договор займа № <***>, на сумму 29 144 рубля, на условиях указанных в индивидуальных условиях потребительского займа, с уплатой процентов (л.д. 7).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Кредитор свои обязательства исполнил по указанному выше договору потребительского займа, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается сведениями об их перечислении (л.д. 11).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в оговоренный сторонами срок, не исполнил и продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, по условиям договора займа, проценты за его пользование продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

28 декабря 2018 г. <***> (ООО)» (ООО)» по договору цессии № <***>1 уступило права (требование) ООО <***> которые в свою очередь 02 октября 2019 г. на основании п.1.1, 1.4 договора цессии от 07 декабря 2018 г. уступило права (требование) ООО <***> и далее, 30 декабря 2019 г. ООО <***> по договору цессии № <***> уступило права (требование) ООО «Бюро Судебного Взыскания», который принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности не возвращенная ответчиком, составила 30 193 руб. 57 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 144 руб., сумма процентов за пользование займом – 1049 руб. 57 коп.

При определении размера задолженности мировой судья обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства, стороной ответчика не оспаривался.

С данными выводами апелляционная инстанция согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных мировым судьей доказательствах.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции, ответчик возражала относительно принятого судебного приказа ссылаясь на свое несогласие с размером задолженности, но от ответчика каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, не поступало.

При этом, в определении мирового судьи о принятии заявления к производству от 09 апреля 2021 г. сторонам было разъяснено право представить мировому судье, рассматривающего дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10 мая 2021 г.

Таким образом, ответчик Королева Ю.А. зная о наличии претензий к ней со стороны кредитной организации, о наличии долга, при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовалась именно таким способом защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании с ответчика Королевой Ю.А. задолженности по договору займа в сумме 30 193 руб.57 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не доверять исследованным материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, при том, что доводы жалобы ответчика на решение мирового судьи не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, не установлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 12 мая 2021 г. законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

- решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2021 г., по гражданскому делу № 2-428/2021, по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Королевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 193 руб.57 коп., из которых: 29 144 руб. сумма основного долга, 1 049 руб. 57 коп. проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1105 руб. 81 коп., а всего в сумме 31 299 рублей 38 копеек – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой Ю.А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Охтомов А.В.