Решение по делу № 22-1682/2024 от 28.08.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Деминой Е.С., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденной Сергеевой М.В.,

адвоката Карачевой Н.А.,

представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Нанкиной И.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года, которым

Сергеева Марина Валерьевна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 850000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 14704 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.В. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 18 марта 2024 года у <адрес>, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденная признала полностью, указав о несогласии с размером компенсации морального вреда, заявленным представителем потерпевшего.

В апелляционной жалобе, подписанной Сергеевой М.В. как директором гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано о несогласии с приговором в части решения по гражданскому иску, и содержится просьба об изменении приговора путем уменьшения суммы компенсации морального вреда. В обоснование указанной позиции в жалобе приведены следующие доводы:

- экспертом в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлены причины ампутации 2-го пальца стопы потерпевшего, наличие факторов, влияющих на развитие осложнений травмы, а также причинно-следственная связь между ампутацией и полученной травмой;

- согласно представленного стороной защиты заключения специалистов № 18/06/2024 причинно-следственная связь между полученной травмой правой нижней конечности и ампутацией 2-го пальца правой стопы потерпевшего не установлена. Процент стойкой утраты общей трудоспособности соответствует 5 %. Заключение специалистов в данной части дополняет заключение, полученное в ходе судебно-медицинской экспертизы № 774 от 06.05.2024 г.;

- в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, потерпевшим и его представителем не представлено доказательств обстоятельств невозможности самостоятельного передвижения потерпевшего, утраты им заработка, общей трудоспособности, получения доходов до момента наступления события;

- в ходе судебного разбирательства установлено, что на осмотр врача-травматолога, назначенный на 16.06.2024 г., ФИО2 не явился, какие-либо реабилитационные мероприятия ему назначены не были, инвалидность не установлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном состоянии здоровья потерпевшего и отсутствии необходимости получения медицинской помощи ввиду полного восстановления;

- в связи с изложенным, выводы суда о фактическом лишении ФИО2 способности вести нормальный образ жизни, лишении работы и возможности получать доходы от трудовой деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей является несправедливым, необоснованным и чрезмерно завышенным.

И.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО3 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нанкина И.С., поддержав доводы жалобы, дополнительно указала на право регрессного требования ООО «<данные изъяты>» к Сергеевой М.В., просила приговор в части решения по гражданскому иску отменить, передав иск потерпевшего ФИО2 в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Сергеева М.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Осужденная Сергеева М.В. и адвокат Карачева Н.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Косухин К.И. и представитель потерпевшего – адвокат Сапожков Д.В. просили оставить жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденной Сергеевой М.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, степень которого определена в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и сторонами не оспариваются.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Юридическую квалификацию содеянного Сергеевой М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующего признака, в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

При определении вида и размера наказания Сергеевой М.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что Сергеева М.В. на специализированных учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности от муниципальных и региональных органов власти.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд мотивированно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, оказание помощи сыну, имеющему заболевания.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, явилась основанием для вывода суда о возможности исправления Сергеевой М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание, назначенное с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Сергеевой М.В. наказания в виде лишения свободы условно, суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера данного вида наказания.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, следует, что после того, как на потерпевшего упала наледь с крыши, и он упал, Сергеева М.В. со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, по прибытии которой потерпевший был госпитализирован (т.1 л.д. 101-103, 125-127). Поясняла о незамедлительном вызове скорой помощи со своего мобильного телефона и сама Сергеева М.В. при допросе в качестве подозреваемой, указано на это обстоятельство и защитником Карачевой Н.А. в ходе выступления в прениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия, следуя разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Сергеевой М.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить срок назначенного ей наказания.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда по гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При рассмотрении гражданского иска в части возмещения материального ущерба судом были тщательно исследованы представленные потерпевшим документы, подтверждающие его расходы, связанные с лечением и восстановлением вследствие полученных травм. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Доводы жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 774 от 6 мая 2024 года имевшаяся у ФИО2 сочетанная травма, в том числе травма шейного отдела позвоночника, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовалась в результате как минимум двух травматических воздействий тупых предметов и имела давность образования в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 18 марта 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между ампутацией пальца и полученной травмой перед судебно-медицинским экспертом не ставился, в связи с чем отсутствие в заключении эксперта такого вывода не опровергает вывод суда о том, что указанные в заключении повреждения, в том числе повреждения стопы, приведшие к некротизации тканей и, как следствие, к ампутации пальца, причинены потерпевшему в результате падения на него снежной массы и наледи при оказании ООО «<данные изъяты>» услуг по очистке кровли дома, безопасность которых Сергеевой М.В. как работником, исполнявшим свои трудовые обязанности, обеспечена не была.

Не опровергают указанный вывод и доводы автора жалобы со ссылкой на заключение негосударственных специалистов от 8 июля 2024 года № 18/06/2024, проводивших свое исследование исключительно на основании тех документов, которые были представлены стороной защиты в частном порядке для изучения и анализа, без предупреждения уполномоченным лицом об уголовной ответственности.

С учетом совокупности обстоятельств совершения преступления, причиненных страданий потерпевшему, с учетом тяжести полученных травм, длительности лечения, количества проведенных оперативных вмешательств, ампутации пальца ноги, длительности восстановительного лечения, утраты потерпевшим возможности осуществлять трудовую деятельность до окончательного восстановления здоровья после полученных травм, суд, следуя требованиям закона, принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем сумма иска была уменьшена в 3 раза относительно первоначально заявленной потерпевшей стороной.

С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска о компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, руководствуясь при определении размера компенсации принципами разумности и справедливости. Оснований для вывода о чрезмерности взысканной в пользу потерпевшего суммы судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам автора жалобы, обосновывающей ненуждаемость ФИО2 в лечении, и, как следствие, чрезмерность взысканной компенсации фактом неявки потерпевшего на очередной прием в июне 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе в части разрешения гражданского иска, судом определен верно. Следуя разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд принял обоснованное решение о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика юридического лица, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью потерпевшего. Процессуальные права представителю гражданского ответчика, принимавшему участие в судебном заседании, судом разъяснены. Возможность выразить позицию по гражданскому иску участникам судебного разбирательства, интересы которых данным иском затрагиваются, также была разъяснена и ими реализована. Вопреки доводам стороны защиты, права Сергеевой М.В. при рассмотрении вопроса по гражданскому иску судом не нарушены. Регрессный иск, о котором ведется речь в дополнениях к жалобе, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Неверное указание в абзаце 5 на листе 11 описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО2 номера дома, из которого он выходил, судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, подлежащей уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2024 года в отношении Сергеевой Марины Валерьевны изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание Сергеевой М.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снизить наказание, назначенное Сергеевой Марине Валерьевне по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с сохранением возложенных приговором обязанностей.

В абзаце 5 на листе 11 описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО2 уточнить номер дома, из которого выходил потерпевший, указав верным дом № 14 «А».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Е.С. Демина

С.Е. Герасимова