Решение от 02.06.2020 по делу № 33-4038/2020 от 28.04.2020

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-4038/2020

2-416/2018

25RS0035-01-2018-000400-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понуровской Анастасии Викторовны к Ивановой Варваре Петровне, Ян Хунли, Иванову Игорю Петровичу о признании недействительными завещания и выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными сделок отчуждения квартиры и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, а также встречному иску Ян Хунли к Понуровской Анастасии Викторовне, Ивановой Варваре Петровне о признании заемного обязательства наследодателя солидарным обязательством наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, исключении имущества из наследственной массы для обращения на него взыскания путем передачи кредитору

по апелляционным жалобам Ян Хунли и его представителя Вазюковой Светланы Владимировны, представителя Иванова Игоря Петровича - Ивановой Светланы Николаевны,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования Понуровской Анастасии Викторовны удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание от 25.10.2015 года, удостоверенное специалистом сельсовета Тамбовского района (с. Лазаревка) Амурской области ФИО6, согласно которому ФИО7 в случае смерти завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу <адрес> Ивановой Варваре Петровне.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края на имя Ивановой Варвары Петровны от 28 декабря 2017года серии № реестровый номер № после смерти ФИО7 на наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между Ивановой Варварой Петровной и Ян Хунли.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 мая 2018 года между Ян Хунли в лице его представителя по доверенности от 26 марта 2018 года реестровый №, - ФИО24, и Ивановым Игорем Петровичем в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности от 20 апреля 2018 года реестровый №.

Применены последствия недействительности сделки:

прекращено право собственности Иванова Игоря Петровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (номер регистрационной записи № от 17.05.2018 года на основании договора купли-продажи от 08.05.2018).

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования Ян Хунли к Понуровской Анастасии Викторовне, Ивановой Варваре Петровне о признании заемного обязательства наследодателя солидарным обязательством наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, исключении имущества из наследственной массы для обращения на него взыскания путем передачи кредитору оставлены без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска: сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2018 года.

Дополнительным решением суда от 26 марта 2019 года исковые требования Понуровской Анастасии Викторовны к Ивановой Варваре Петровне, Ян Хунли, Иванову Игорю Петровичу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Ян Хунли денежных средств в сумме 2250 000 рублей в пользу Иванова И.П., и возврата Ивановым И.П. спорной квартиры истцу Понуровской А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 19 декабря 2019 года в резолютивную часть решения Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2018 года внесены исправления: в абз. 6 стр. 10 и в абз.4 снизу стр. 2 резолютивной части решения указать: « требования в части признания права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., пояснения представителей Ян Хунли - Вазюковой С.В. и Ян Н.В., представителей Иванова И.П. - Ивановой С.Н. и Гедз М.Г., Понуровской А.В. и ее представителей Марасевой Е.А., Загаба И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Понуровская А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ивановой В.П., указав в обоснование заявленных требований, что состояла в браке с ФИО7 05 марта 2004 года ФИО7 оформил завещание, по условиям которого после его смерти квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также часть жилого дома по <адрес>, переходят в собственность истицы в порядке наследования. 31 мая 2011 года брак между истицей и ФИО7 был расторгнут. 27 июня 2017 года ФИО7 умер. 01 августа 2017 года истец обратилась к нотариусу Большекаменского нотариального округа ФИО16 для оформления наследства открывшегося после смерти ФИО7, с заявлением о принятии наследства по завещанию. 25 декабря 2017 года Понуровской А.В. стало известно, что существует другое завещание - от 25 октября 2015 года, составленное ФИО7 в пользу Ивановой В.П. в Амурской области, в связи с чем нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагает, что завещание от 25 октября 2015 года является недействительным, поскольку наследодатель в октябре 2015 года не выезжал в Амурскую область и при жизни никогда не упоминал о наличии этого завещания.

В ходе рассмотрения дела Понуровская А.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительным завещание от 25 октября 2015 года, составленное ФИО7 в пользу Ивановой В.П., поскольку завещание было удостоверено специалистом Козъмодемьяновского сельского совета Тамбовского района Амурской области - ФИО6, в отсутствие у этого лица полномочий по совершению нотариальных действий, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края ФИО16 на имя Ивановой В. П. в отношении спорной квартиры; за Понуровской А.В. признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительными договор дарения указанной квартиры от 17 января 2018 года, заключенный между Ивановой В.П. и Ян Хунли, и договор купли-продажи в отношении этой квартиры от 08 мая 2018 года, заключенный между Ян Хунли и Ивановым И.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ян Хунли денежных средств в сумме 2250 000 рублей в пользу Иванова И.П., и возврата Ивановым И.П. спорной квартиры истцу Понуровской А.В.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Иванов И.П.

Определением суда от 29 июня 2018года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю).

Ян Хунли обратился в суд с встречным иском о признании заемного обязательства наследодателя ФИО7, умершего 27 июня 2017 года, в размере 2500 000 рублей солидарным обязательством наследников Понуровской А.В. и Ивановой В.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде спорной квартиры, исключении данной квартиры из наследственной массы и обращении взыскания на квартиру в счет уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Понуровская А.В., а также её представители Загаба И.Г., Марасева Е.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванова В.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, просила рассмотретьдело в её отсутствие; направила суду письменные пояснения, указав, что ФИО7 приходится ей двоюродным братом, периодически приезжал к ней погостить в <адрес>, так 25 октября 2015 года приехал на непродолжительный период, с целью занять денег для празднования своего дня рождения – 26 октября 2015 года, и для оформления завещания в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>; так как 25 октября 2015 года был выходной день, она обратилась к специалисту сельсовета ФИО6, потому как в <адрес> нет нотариуса и нотариальные действия совершает специалист ФИО6 - единственный работник администрации поселения. Также указывает, что 28 июля 2016 года. ФИО7 взял в долг сумму 2500 000 рублей под 12% годовых у Ян Хунли (зятя Ивановой В.П.) по расписке, обязуясь вернуть долг до 28 июля 2017 года, оставив в залог свою квартиру в <адрес>, на момент своей смерти долг ФИО7 не вернул, в связи с чем она, зная о наличии данного долга, вступив в права наследования по завещанию после смерти ФИО7, передала квартиру Ян Хунли в счет погашения долга наследодателя ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ивановой В.П. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что не имеется оснований для признания завещания недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Иванова И.П. в разрешения спора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ян Хунли и его представитель Вазюкова С.В., не согласились с требованиями Понуровской А.В. поддержали доводы и основания, изложенные во встречном иске; просили также взыскать с Понуровской А.В. и Ивановой В.П. в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как установлено при рассмотрении дела 27 июня 2017 года умер ФИО7, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 марта 2004 года ФИО18 оставил завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, а так же часть жилого дома по <адрес> завещал Майборода А.В. (Понуровской А.В.), завещание удостоверено нотариусом Большекоменского нотариального округа Приморского края ФИО16 Данное завещание не изменялось и не отменялось.

25 октября 2015 года ФИО7 завещал квартиру по адресу: <адрес> пользу Ивановой В.П., указанное завещание удостоверено специалистом по адресно-справочной работе Козъмодемьяновского сельского совета Тамбовского района Амурской области ФИО6

28 декабря 2017 года Ивановой В.П. нотариусом Большекоменского нотариального округа Приморского края выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

17 января 2018 года между Ивановой В.П. и Ян Хунли заключен договор дарения спорной квартиры. 08 мая 2018 года Ян Хунли продал спорную квартиру Иванову И.П.

Согласно информации представленной администрацией Тамбовского района Амурской области специалист Козьмодемьяновского сельского совета ФИО6, удостоверившая завещание 25 октября 2015 года от имени ФИО7 полномочий по совершению нотариальных действий не имела: реестра нотариальных действий и алфавитной книги учета завещаний в администрации сельского совета нет: отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, а так же последующих сделок недействительными. Учитывая, что Иванов И.П. исковых требований к Ян Хунли не предъявлял, оснований для удовлетворения требований Понуровской А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ян Хунли денежных средств в сумме 2250 000 рублей в пользу Иванова И.П. не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя Иванова И.П. о том, что прекратив право собственности Иванова И.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> суд вышел за пределы заявленных Понуровской А.В. требований, несостоятелен. Из текста искового заявления Понуровской А.В. следует, что последняя заявляла требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в силу положений ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод апелляционной жалобы представителя Иванова И.П. о признании ФИО22 добросовестным приобретателем основан на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к негаторным искам.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные исковые требования Ян Хунли, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания солидарным обязательства, а так же руководствовался положениями ст.ст. 339,340,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что представленная Ян Хунли расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору залога.

В соответствии с пунктами 59,61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Ян Хунли выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░