Решение по делу № 2-3163/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-3163/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Зезюлина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой ФИО9 к Зиновьеву ФИО10 о взыскании стоимости невыполненных по договору работ,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2020 Криволапова Г.Е. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Р.В., в котором просила: 1) признать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора; 2) взыскать с ответчика сумму внесенной истцом предоплаты (аванса) в размере 3 207 419 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 рублей.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Между ФИО11 Р.В. в 2016 году был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца ряд работ по строительству частного дома, изготовлению проекта, согласованию и т.п. на земельном участке истца по адресу: <адрес> и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену.

Истец в течение периода с 27.10.2016 по 20.08.2018 перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные переводы на общую сумму 3 207 419 руб. в качестве предоплаты (аванса) за выполнение работ по договору подряда. Однако ответчиком были допущены нарушения условий договора подряда, а именно: работы фактически не выполнялись, отсутствовал результат работ, который Зиновьев Р.В. мог сдать по акту выполненных работ.

Истец проверил ход работ и обнаружил, что работы не выполнены и ответчик выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку явно невозможно. Согласно проведенной топосъемке, на земельном участке истицы возведен гараж, который выходит за границы земельного участка и занимает площадь чужого земельного участка, что приводит к конфликту между собственниками и влечет для истца убытки.

Согласно имеющимся договорам с подрядчиками по различным строительным услугам истица осуществляет организацию и оплату (от имени ООО «Тайгапрофиль», где является собственником и директором) по строительству дома на своем участке.

Поскольку ход работ, выполняемых ответчиком, нарушает все сроки договора подряда и причиняет истцу убытки, 20.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

Истец Криволапова Г.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Криволаповой Г.Е. - Зезюлин Д.В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Зиновьев Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Ранее в судебном заседании против иска возражал, указав, что истец перечисляла ответчику денежные средства для строительства на земельном участке в <адрес> и в <адрес>, а также на земельных участках в <адрес>. Договоренность о выполнении строительных работ возникла осенью 2016, письменно договоры не заключались. В <адрес> производились работы по очистке земельного участка, был перевезен старый дом в другое место <адрес>»), где он заново возводился, а также установлен фундамент. Кроме этого, в <адрес> производились работы по возведению домов (от фундамента, под ключ). Кроме того, производился ремонт в квартирах по адресу: <адрес> (отделочные и электромонтажные работы), в квартирах на <адрес> (отделочные, сантехнические, электромонтажные работы). Оплата за все объекты производилась со счета Криволаповой Г.Е., по согласованию с ее сыном Криволаповым К.В. Денежные средства Криволаповой Г.Е. перечислялись на карты Вейбера А.А. и Зиновьевой В.С.

Таким образом, как утверждал ответчик, оплата денежных средств, указанных истцом, в период с 2016 года была произведена за все вышеуказанные объекты по согласованию с Криволаповым К.В., работы были выполнены, что подтверждается многократностью платежей.

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по платежам 2016 года, до 11.09.2017. На основании изложенного, просил в иске отказать (л.д. 53, 54).

Представитель ответчика в суд также не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 27.10.2016 по 20.08.2018 истец Криволапова Г.Е. перечислила на счет Зиновьева Р.В. денежные средства на общую сумму 3 207 419 руб., что подтверждается отчетами по карте (л.д. 10-15) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020 следует установленное судами то обстоятельство, что фактически между Криволаповой Г.Е. как заказчиком и Зиновьевым Р.В. как подрядчиком в 2017 – 2018 годах возникли правоотношения на основании договоров строительного подряда на выполнение строительных работ на земельных участках в <адрес> и в <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 14.01.2020, Криволаповой Г.Е. отказано в иске к Зиновьеву Р.В. и Вейберу А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 18.02.2020, Криволаповой Г.Е. отказано в иске к Зиновьевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел также установлено, что:

истец Криволапова Г.Е. с 06.08.2013 является собственником земельного участка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – собственником индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> 12;

между Криволаповой Г.Е., а также ее сыном Криволаповым К.В. и Зиновьевым Р.В. имелись отношения, вытекающие из договора подряда, из договоров субподряда по выполнению строительных работ на разных объектах. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая общую сумму сделки между Криволаповой Г.Е. и Зиновьевым Р.В., данная сделка подлежала заключению в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств заключения соглашения (соглашений) в подтверждение сделки и ее условий между Криволаповой Г.Е. (либо Криволаповым К.В.) и Зиновьевым Р.В. суду не представлено. Из материалов дела следует, что акты приема-передачи работ не подписывались, к подписанию исполнителем не готовились и заказчику не передавались.

В судебных заседаниях суд разъяснял ответчику (его представителю) необходимость представить доказательства объему и стоимости выполненных по договору подряда работ.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности, суду представлено не было.

Представленные ответчиком фотоматериалы (л.д. 64-96) не подтверждают фактов выполнения работ ответчиком на земельных участках истца, поскольку стороной истца данные обстоятельства не подтверждены, достоверно установить кем именно, когда и где производились работы из фотографий невозможно, результат работ из данных доказательств не следует. Скриншот переписки по электронной почте (л.д. 97) также не отвечает признакам достоверности и относимости. Факты перечисления денежных средств с банковской карты Зиновьева Р.В. на счета истца и третьих лиц (л.д. 99-127) сами по себе не подтверждают расчетов с контрагентами, по договорам субподряда, поскольку доказательств назначения платежей не представлено. Явка заявленных ответчиком свидетелей в судебное заседание не обеспечена.

Истцом в опровержение доводов ответчика и в подтверждение довода о производстве строительных работ иными лицами, представлен в частности договор аренды оборудования – комплекта опалубки для монолитного строительства для использования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тайгапрофиль» в лице Криволаповой Г.Е. (арендатором) и ООО «Аренда Строй» (арендодателем), акты приема-передачи к данному договору (л.д. 21-24).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку отношения из договора подряда носят длящийся характер, ни одна из сторон данного соглашения о его расторжении до 21.05.2020 не заявляла, следовательно, вывод о том, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств не представляется возможным. Соответственно, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств объема, стоимости выполненных в интересах Криволаповой Г.Е. работ (услуг), фактам их принятия истцом, учитывая неявку ответчика дважды в судебное заседание при отсутствии у суда сведений об уважительных причинах такой неявки, требование иска о взыскании стоимости оплаченных по договору подряда, но не выполненных работ представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Криволапова Г.Е. направила в адрес Зиновьева Р.В. претензию, в которой сообщила об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовала возврата денежных средств (л.д. 25, 26).

Поскольку доказательств выполнения каких-либо работ по заданию или с согласия Криволаповой Г.Е., в ее интересах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, отказ истца (заказчика) от исполнения договора следует признать законным и обоснованным.

Соответственно, договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком и оснований для признания его таковым в судебном порядке, как о том просил истец, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева ФИО12 в пользу Криволаповой ФИО13 денежные средства по договору подряда в размере 3 207 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3136/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.