Решение по делу № 2-5739/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5739/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» к Меренкову П.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралпромжелдортранс» обратилось в суд с иском к Меренкову П.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <***> между ОАО «Уралпромжелдортранс» и Меренковым П.С. был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность слесаря по ремонту подвижного состава. *** между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника, в соответствии с которым истец направил ответчика на обучение в ООО «ИнфоЛАЙНЕР» для получения профессии по специальности «Машинист тепловоза». После окончания обучения *** с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик был переведен помощником машиниста тепловоза. В соответствии с п. 2.3 договора от *** ответчик обязан был в соответствии с полученной профессией по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее пяти лет. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были. *** трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенную в связи с его обучением в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

В судебном заседании представитель истца Пустуева В.В., по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Меренков П.С. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании свидетель Михель В.В. пояснил, что Меренкова не перевели машинистом.

В судебном заседании свидетель Кутков А.С. пояснил, что после учебы Меренкова перевели в составители.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

*** между ОАО «Уралпромжелдортранс» (работодатель) и Меренковым П.С. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Серовское производство ОАО «Уралпромжелдортранс» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда (л.д. 14-15). Факт принятия Меренкова П.С. на работу слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда подтверждается также приказом о приеме на работу ***-к от *** (л.д. 16).

*** между ОАО «Уралпромжелдортранс» (работодатель) и Меренковым П.С. (работник) был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника, согласно которому работодатель направляет работника, занимающего должность слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, желающий получить профессию по специальности «Машинист тепловоза», в ООО «ИнфоЛайнер», а работник обязуется получить необходимую профессию в ООО «ИнфоЛайнер». Продолжительность обучения с *** по *** (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2.3 ученического договора, работник обязан в соответствии с полученной профессией по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее пяти лет. (24)

Согласно п. 3.2 ученического договора, в случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не закончит курс обучения (не получит соответствующее свидетельство (удостоверение) установленного образца по окончании обучения), либо не приступил к работе по профессии, полученной по окончании обучения, а также в случае прекращения трудовых отношений до истечения 3-х лет в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, работник обязан полностью возместить работодателю все расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением. (л.д. 25).

*** между ОАО «Уралпромжелдортранс» (заказчик) и ООО «ИнфоЛайнер», (исполнитель) был заключен договор *** профессиональной переподготовке рабочих предприятий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, согласно утвержденных исполнителем планом-графиком, осуществить подготовку по профессии «Машинист тепловоза». Начало занятий – ***, окончание – *** (л.д. 26-27).

Согласно п. 2.1 договора от ***, за оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю предъявленную сумму по счету в размере <***> за одного человека. Факт оплаты ОАО «Уралпромжелдортранс» по договору *** от *** подтверждается платежным поручением *** от *** и счет –фактурой *** от *** (л.д. 29, 30).

Как следует из приказа от *** Меренков П.С. был направлен в командировку в ООО «ИнфоЛайнер» на период с *** по ***, с целью обучения по профессии – специальности «Машинист тепловоза». (л.д. 17).

После окончания обучения, Меренковым П.С. было получено свидетельство, подтверждающее получение им профессии «Машинист тепловоза». (л.д. 28)

*** Меренков П.С. написал заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 22), *** трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д.23).

Поскольку увольнение ответчика Меренкова П.С. произошло по его инициативе, то суд приходит к выводу, что он нарушил п. 2.3 ученического договора от ***, поскольку по данному договору срок отработки составлял не менее 5 лет, то есть до ***.

Таким образом, плата за обучение составляет <***>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение, а также сумму стипендии, полученную ответчиком за все время обучения в размере <***>., исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ученического договора от *** работодатель обязан ежемесячно в период ученичества выплачивать работнику стипендию в размере <***>. (л.д. 24)

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что стипендия, выплаченная Меренкова П.С. за весь период обучения, составляет <***>. Данный факт подтверждается расчетными листками за период с августа 2014 по декабрь 2014. (л.д. 39, 40, 41).

Согласно п. 3.1 договора услуг от *** между ОАО «Уралпромжелдортранс» и ГАОУ СПО СО «Колледж управления и сервиса «Стиль» о предоставлении мест в гостинице для проживания на период служебных командировок сотрудников ОАО «Уралпромжелдортранс» (л.д. 32), стоимость за проживание исчисляется из расчета <***>. в сутки с одного человека.

Факт оплаты ОАО «Уралпромжелдортранс» по договору услуг от *** подтверждается платежным поручением *** от *** и счет –фактурой *** от *** (л.д. 34, 35), всего в сумме 28800 руб.

*** Меренков П.С. представил авансовый отчет *** на сумму <***> приобретении билетов от Серова до Екатеринбурга и обратно. (л.д. 37, 37 оборот)

Итого, расходы, понесенные ОАО «Уралпромжелдортранс» в связи с обучением Меренкова П.С. составляют <***>

Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию с Меренков П.С. в пользу ОАО «Уралпромжелдортранс» составляет <***>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что к настоящему времени истцу возвращена сумма, уплаченная за обучение, а также сумма, полученная им в качестве стипендии за время обучения, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере <***> подлежит взысканию с ответчика Меренкова П.С.

Доводы ответчика о том, что он был переведен на должность помощника машиниста тепловоза, а не машиниста тепловоза, судом не принимаются во внимание, поскольку между ОАО «Уралпромжелдортранс» и Меренковым П.С. было достигнуто и подписано соглашение об этом (л.д.21), никаких возражений при его подписании ответчик не высказал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***> то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» к Меренкову П.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Меренкова П.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» задолженность за обучение в размере 127 143 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Македонская