Решение по делу № 2-3583/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3583/2024

УИД 66RS0003-01-2022-001235-16

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Маркову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МК «Профиреал») обратилось в суд с иском к Марковой С.Ю., Маркову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что Маркова С.Ю. и Марков А.Ю. *** заключили с ООО «МК «Профиреал» договор микрозайма № ***. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику Марковой С.Ю. 27.02.2018 был предоставлен займ в размере 85000 руб., сроком на 36 месяцев. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. ООО «МК «Профиреал» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 26.12.2019 вышли на просрочку. Период образования задолженности – с 26.12.2019 до 26.01.2022. ООО «МК «Профиреал» был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 29.01.2020 о погашении текущей задолженности перед кредитором, в котором уведомил заемщиков о том, что в случае если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор в праве досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. При заключении договора микрозайма с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма. Заемщиками ни до исполнения договора, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность заемщиков перед ООО «МК «Профиреал» по состоянию на 26.01.2022 составляет 73181,80 руб.

На основании изложенного, ООО «МК «Профиреал» просило взыскать с Марковой С.Ю., Маркова А.Ю. задолженность по договору микрозайма от *** №*** в размере 70856,12 руб., из которых 50365,31 руб. – основной долг, 20113,63 руб. – проценты за пользование займом, 138,47 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 238,71 руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325,68 руб.

Определением суда от 17.06.2024 исковые требования в отношении Марковой С.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – Зверева О.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2021, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маркова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что ими погашалась задолженность по договору займа путем перечисления, а в последующем передачи наличных денежных средств сотруднику ООО «МК «Профиреал» - Язовских О.В., что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Марковой С.Ю. У ответчиков оставалась задолженность по договору займа только за последние 3 месяца.

Ответчик Марков А.Ю., третье лицо Язовских О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Маркову С.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «МК «Профиреал» и Марковой С.Ю., Марковым А.Ю. был заключен договор микрозайма №0009095379, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 85000руб. под 58% годовых сроком на 36 месяцев.

Кроме того, 27.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма от *** №*** о подключении пакета дополнительны услуг. Стоимость пакета составляет 90000 руб. Кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета. Оплата стоимости пакета производится равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составляет 2500руб.Договор действует по дату возврата займа по графику платежей.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 7 528 руб., в том числе оплата пакета услуг согласно дополнительному соглашению.

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало созаемщикамзайм в размере 85 000руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, платежным поручением от *** № ***, однако созаемщик МарковА.Ю. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора микрозаймаза просрочку возврата предусматриваются пени в размере 20 % годовых отсуммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Маркова А.Ю. по договору *** № *** 70 856,12 руб., из которых 50 365,31 руб. – основной долг, 20 113,63 руб. – проценты за пользование займом, 138,47 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 238,71 руб. – пени за просрочку платежа.Иного расчета задолженности суду не представлено. При этом, вопреки доводам ответчиков, задолженность по договору займа возникла не за последние три месяца, а с 26.12.2019, согласно представленному истцом расчету, последний платеж по графику произведен 26.11.2019 в размере 5033,99 руб.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика Маркова А.Ю. по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора микрозайма, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика Марковой о том, что ими погашалась задолженность по договору займа путем сначала перевода, а в последующем передачи наличных денежных средств сотруднику ООО «МК «Профиреал» - ЯзовскихО.В., что подтверждается выпиской по счету. В материалы дела представлена выписка по счету № ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя МарковойС.Ю., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Как следует из объяснения ответчика Марковой С.Ю., переводы от 28.01.2019 в размере 5028 руб., 27.02.2019 в размере 5028 руб., 26.03.2019 в размере 5028 руб., 27.04.2019 в размере 5028 руб., 29.05.2019 в размере 5028 руб., 28.06.2019 в размере 5028 руб., 27.07.2019 в размере 5028 руб., 28.09.2019 в размере 5028 руб., 26.10.2019 вразмере 5028руб. совершены в пользу Язовцевой О.В. Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, до 26.12.2019 задолженности по платежам по договору займа не имелось. Доказательств перевода Марковой С.Ю. денежных средств после 26.10.2019 во исполнение договора займа, а также доказательств передачи наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Маркова А.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Маркова А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Маркову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Маркова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал»задолженность по договору микрозаймаот *** №*** в размере 70856,12 руб., из которых 50365,31 руб. – основной долг, 20113,63 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 138,47 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 238,71 руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева