Решение по делу № 8Г-12693/2023 [88-569/2024 - (88-12627/2023)] от 12.12.2023

                                                                                                             88-12627/2023

    13-532/2023

                                                                           УИД: 0

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2024 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Харази Лии Отаровне, Кахидзе Теймуразу Мемедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названными требованиями, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2017 года удовлетворены требования ПАО «МТС-Банка» к Харази Л.О., Кахидзе Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 27 ноября 2017 года было окончено. Срок предъявления исполнительного документа истек 27 ноября 2022 года. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, поскольку 22 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банка» на ООО «Агентство Финансового Контроля». При этом определение о процессуальном правопреемстве заявителем получено только 12 мая 2021 года. Просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2017 удовлетворены требования ПАО «МТС-Банка» к Харази Л.О., Кахидзе Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Харази Л.О., Кахидзе Т.М. в пользу ПАО «МТС-Банка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1388 528, 68 рублей. С Харази Л.О., Кахидзе Т.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана государственная пошлина в размере по 8542, 644 рублей с каждого.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы. В отношении Харази Л.О. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое было окончено 27.11.2017.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2019 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

24.05.2021 ООО «Агентство Финансового Контроля» предъявило в ОСП по Советскому району ВГО УФМС России по ПК исполнительный лист в отношении должника Харази Л.О. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФМС России по ПК от 15 июня 2021 года взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Харази Л.О. по исполнительному документу, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, заявитель сослался на то, что срок обществом пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением определения суда о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа судом обоснованно принято во внимание, что допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению правопреемником в установленный законом срок.

Суды правильно исходили из того, что процессуальное правопреемство не продляет сроков предъявления исполнительного листа, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось только 19.04.2023, то есть по истечение 3-х летного срока для предъявления исполнительного документа.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлено.

Получение заявителем определения суда о процессуальном правопреемстве 24.05.2021, не является уважительной причиной, объективно препятствующей реализации заявителем процессуальных прав, в том числе на получение судебного акта в более ранние сроки. Оснований полагать, что при должной осмотрительности при осуществлении своих прав взыскателя заявитель был лишен возможности своевременно получить копию судебного акта, либо был ограничен иным образом в процессуальных правах, не имеется, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, в связи с чем в повторной аргументации они не нуждаются.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Судья                                      Л.П. Храмцова