Решение по делу № 33-4240/2019 от 24.05.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-196/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Заикиной Наталии Евгеньевны к Макогону Леониду Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о проведении государственной регистрации объекта незавершённого строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по Воронежской области,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года

(судья Гладько Б.Н.),

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Заикина Н.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Е.) обратилась в суд, с учётом уточнения требований, к Макогону Л.Н., Управлению Росреестра по Воронежской области о снятии с кадастрового учёта жилого дома <данные изъяты>; признании за Макогоном Л.Н. права собственности на незавершённый строительством объект, <данные изъяты>; осуществлении постановки этого объекта на государственный кадастровый учёт и произведении государственной регистрации права Макогона Л.Н. на него, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 30.07.2013 № 26858/13/52/36-СД в отношении Макогона Л.Н. о взыскании задолженности в размере 2 631 887 рублей 40 копеек в пользу Канцедалова С.Д. и 02.06.2017 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области поступило ходатайство этого взыскателя о совершении исполнительных действий и обращении в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Макогона Л.Н., в том числе, на незавершённый строительством объект – жилой дом. Регистрация права собственности на объект незавершённого строительства будет являться основанием для дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество должника (л.д. 3-6, 53-55).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: произведены снятие с государственного кадастрового учёта и государственная регистрация прекращения права на жилой дом <данные изъяты>. За Макогоном Л.Н. признано право собственности на объект незавершённого строительства <данные изъяты>. Осуществлены государственный кадастровый учёт объекта незавершённого строительства <данные изъяты>, и государственная регистрация права Макогона Л.Н. на этот объект незавершённого строительства (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к нему, указав, что чьи-либо права и законные интересы истца не нарушало (л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Белых Р.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке ответчика Макогона Л.Н. возведён объект незавершённого строительства <данные изъяты>. В целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства от 30.07.2013 № 26858/13/52/36-СД судебный пристав-исполнитель Заикина Н.Е. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права собственности Макогона Л.Н. на спорный объект. Обстоятельства, причины и правовые последствия обращения взыскания на это имущество должника, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 11-39).

05.12.2018 уведомлением № КУВД-001/2018-6090344 Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации спорного объекта, в связи с отсутствием необходимых документов для этого (л.д. 7-10).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 30.07.2013 № 26858/13/52/36-СД право собственности на спорный объект незавершённого строительства подлежит регистрации за Макогоном Л.Н.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что иск о признании права собственности – это требование лица о констатации перед другими лицами факта принадлежности абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. Наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца должны быть доказаны последним.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения или оспаривания Управлением Росреестра по Воронежской области прав истца, должника или взыскателя отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Управлением Росреестра по Воронежской области каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, совершении действий, безусловно препятствующих истцу или иным лицам зарегистрировать право собственности в отношении спорного объекта.

Участие в деле определённого ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

Вынесение судебного постановления об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальные органы является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом оно не является субъектом материальных прав по сделкам и правам, государственную регистрацию которых осуществляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уточнённый иск предъявлен, в том числе, к ненадлежащему ответчику – Управлению Росреестра по Воронежской области, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, так как не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому лицу.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Заикиной Н.Е. к Управлению Росреестра по Воронежской области – отказать.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: