Решение по делу № 2-1771/2018 от 08.05.2018

Дело №2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству , принадлежащего ФИО1 ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Гелиос», ей выплачено страховое возмещение в размере 68000 руб. Однако в соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115804, 32 руб. В соответствии с договором уступки права ФИО1 уступила право требования ущерба, причиненного транспортному средству Вагину Д.В. Вагин Д.В. просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 47804, 32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку – 29160, 63 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., финансовую санкцию 12200 руб., почтовые расходы в сумме 230, 14 руб.

На судебное заседание истец Вагин Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.55 мин. в ... произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО2

Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителем ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственник транспортного средства, получившего механические повреждения, обратилась в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 67851, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вагиным Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, действуя на основании данного договора, истец Вагин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47804,32 руб., а также расходов по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 115804,32 руб.

Согласно представленного суду экспертного заключения » от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 67851,50 руб.

Учитывая существенную разницу в выводах экспертов относительно стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена экспертиза.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73400 руб.

Суд принимает заключение, выполненное как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67851,50 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 73 400 руб., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба составила менее 10 процентов.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования по страховому случаю, произошедшему с участием транспортного средства выполнил надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований следует отказать, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания убытков, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не имеется.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения были возложены на ответчика ООО СК «Гелиос», которым денежные средства на счет Управления судебного департамента по РБ для оплаты услуг эксперта внесены не были.

Расходы на проведение экспертизы согласно представленного счета составили 8000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что решение вынесено в пользу ответчика, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суда подлежат взысканию с истца.

С Вагина Д.В. в пользу подлежит взысканию 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагина Дмитрия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вагина Дмитрия Валентиновича в пользу расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья А.В. Наумова