Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-2130/2022 [88-6245/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6245/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2019 по иску Белек Саяны Биче-ооловны к Игнатьевой Жанне Васильевне, Игнатьеву Андрею Петровичу, Макееву Анатолию Викторовичу о солидарном возмещении ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Игнатьева Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кызылским городским судом Республики Бурятия объяснения Игнатьева А.П., его представителя Анжигановой Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белек С.Б. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Ж.В., Макееву А.В., указав, что 4 сентября 2017 г. возле дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля BMW 320i с № (далее - автомобиль BMW), под управлением водителя Белека Э.Л., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Raum с № (далее - автомобильToyota), принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Ж.В., под управлением водителя Макеева А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Toyota Макеев А.В. В результате ДТП её автомобилю BMW были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 322 804,29 руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт причинённого материального ущерба 322 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по делу за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, за 1 день просрочки 67,8 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 г. с Макеева А.В. в пользу Белек С.Б. взыскано 322 804 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы, 6 498 руб. 4 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано в пользу Белек С.Б.о в счёт возмещения материального ущерба с Игнатьевой Ж.В. 32 280 руб. 40 коп., с Игнатьева А.П. 290 523 руб. 60 коп., в счёт компенсации расходов на проведение экспертизы с Игнатьевой Ж.В. 400 руб., с Игнатьева А.П. 3 600 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Игнатьевой Ж.В. 649 руб. 80 коп., с Игнатьева А.П. 5 848 руб. 24 коп.; взыскано с Игнатьевой Ж.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» 1 450 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы; взыскано с Игнатьева А.П. в пользу ООО «Независимая экспертиза» 13 050 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы. Определено подлежащими ко взысканию с Игнатьевой Ж.В. в пользу Белек С.Б.о проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 32 280 руб. 40 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. Определено подлежащими ко взысканию с Игнатьева А.П. в пользу Белек С.Б.о проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству на сумму 290 523 руб. 60 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Игнатьевым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Игнатьева А.П., его представителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2017 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, под управлением водителя Белека Э.Л., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой Ж.В., под управлением водителя Макеева А.В., а также автомашины Toyota Carina с № под управлением Дивии А.А., которой в ходе ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из справки о ДТП от 4 сентября 2017 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля Toyota были повреждены: передний бампер, фары, противотуманки, капот, передние два крыла, правое стекло, передние двери, колёса передние, подушки безопасности, имеются и скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, водитель Макеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 г. водитель Макеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством) и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Гражданская ответственность ответчиков Игнатьевой Ж.В., Игнатьева А.П., Макеева А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Белека Э.Л. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что Макеев А.В,, управляя автомобилем Toyota в состоянии опьянения, в нарушение п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца BMW под управлением Белека Э.Л., в результате чего автомашину BMW откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Toyota Carina под управлением Дивии А.А. Указанные виновные действия ответчика Макеева А.В. привели к столкновению автомашин, они состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г., решением суда от 7 февраля 2018 г., которые в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.210, ч.2 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Ответчик Макеев А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что после совместного распития спиртных напитков с Игнатьевым А.П., попросил у последнего ключи от автомашины, чтобы доехать до дома на его автомашине. Получив одобрение, выехал на машине Toyota, после чего совершил ДТП.

Ответчик Игнатьева Ж.В. указала суду апелляционной инстанции, что в момент ДТП была на работе, принадлежащая ей автомашина находилась в пользовании мужа Игнатьева А.П., она не давала Макееву А.В. разрешения на управление автомашиной.

Игнатьев А.П. по существу доводов ответчика Макеева А.В. пояснил, что вместе с Макеевым А.В. решили взять спиртное и поехать к Игнатьеву А.П. домой. По дороге Макеев А.В. стал засыпать, поэтому, когда подъехали к дому, Игнатьев А.П. зашёл внутрь, откуда позвонил знакомому и попросил его приехать и увезти Макеева А.В. домой. Ключи оставил в машине в ключнице. Макеев А.В. остался в машине. Когда Игнатьев А.П. вышел из дома, то не обнаружил ни машины, ни Макеева А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Игнатьевой Ж.В., Игнатьеву А.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства того, что Макеев А.В. противоправно завладел источником повышенной опасности или же в том, что у них отсутствовала вина в его противоправном изъятии Макеевым А.В.

Указывая о том, что Макеев А.В. противоправно завладел автомашиной, ответчики Игнатьевы сослались на то, что органами следствия расследуется уголовное дело по факту угона Макеевым А.В. принадлежащей им автомашины.

Суду апелляционной инстанции ответчики Игнатьевы представили копию постановления от 20 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении Макеева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

К моменту рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу не было завершено.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что непосредственно после завладения Макеевым А.В. автомашиной супруги Игнатьевы не обращались в правоохранительные органы с заявлением об угоне и привлечением его к уголовной ответственности в связи с имевшим, по их мнению, противоправным завладением автомашиной. С подобным заявлением они обратились лишь спустя более чем 1 год 9 месяцев, когда гражданское дело поступило в производство суда апелляционной инстанции.

Подобные действия судом апелляционной инстанции расценены как злоупотребление правом, способом защиты своих прав с целью уклониться от исполнения гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что это обстоятельство было поставлено для доказывания, ответчики Игнатьева Ж.В., Игнатьев А.П. не доказали, что Макеев А.В. противоправно завладел принадлежащей им автомашиной; его доводы о том, что он отъехал от дома Игнатьевых на принадлежащей им автомашине с согласия и одобрения Игнатьева А.П., опровергнуты надлежащими доказательствами не были.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени ответчики Игнатьевы не обращались в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины.

Довод ответчика Игнатьева А.П. о наличии уголовного дела, производство по которому до настоящего времени не завершено, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку с момента происшествия прошло свыше трёх с половиной лет, предварительное следствие фактически не осуществляется, приговор не вынесен.

Однако указанные обстоятельства не исключают необходимости возмещения потерпевшим причиненного им вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Макеев АК.В. управлял автомашиной в момент ДТП, при этом обстоятельств противоправного завладения автомашиной в течение длительного времени установлено и доказано не было, тогда как к этому имелись все условия, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законных владельцев автомобиля, то есть на Игнатьеву Ж.В., Игнатьева А.И., которые не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего им транспортного средства и один из них (Игнатьев А.П.) способствовал передаче его управлением Макееву А.В. путём оставлении его одного в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения и оставления в свободном доступе в салоне автомашины ключей зажигания от автомашины, в связи с чем Макеев А.В. свободно распорядился автомашиной.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Игнатьева Ж.В. и Игнатьев А.П. состоят в зарегистрированном браке.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретённому в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора также не оспаривалась.

В ходе судебного заседания ответчики Игнатьева Ж.В., Игнатьев А.П. пояснили, что никто из них не контролировал действия друг друга по отношению к транспортному средству, а Игнатьев А.П. не спрашивал разрешения жены на использование автомобилем, так как оба имели право пользоваться им.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее Игнатьев А.П. был вписан в полис страхования ОСАГО № со сроком действия с 21 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. как лицо, имеющее право управления автомашиной Toyota, наравне с Игнатьевой Ж.В.

Исходя из норм ст.ст.33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причинённого ДТП, с супругов Игнатьевых в солидарном порядке осуществлено не может быть.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции опр░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 90% ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 3201 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 455 300 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 298 700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 3201, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Toyota Raum ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 452 195 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 245 392 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 3201, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ Toyota Carina ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 173 321 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 75 998 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 3201 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 431 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 32 280, 4 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 290 523,6 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░