Решение по делу № 33-31350/2022 от 23.09.2022

Судья: Емельянов И.С.                                                 дело № 33-31350/2022

50RS0010-01-2022-000321-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Е.М. Шилиной,

судей С.А.Рязанцевой, Н.А., Рубцовой,

при помощнике судьи А.В. Алексашиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузыцкова Д. Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бузыцкова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Д.Ю.Бузыцков обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «МАКС-Жизнь», в котором просит взыскать с ответчика инвестиционный вклад и доход по страховому полису от <данные изъяты> в размере 227 146 руб., инвестиционный вклад и доход по страховому полису от <данные изъяты> в размере 104 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования сувои истец мотивировал тем, что он является наследником имущества Бузыцковой М.Г. При жизни Бузыцкова М.Г. заключила договор банковского вклада и подписала два договора страхования, оформленных страховыми полисами, согласно которым при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить страховую сумму, инвестиционный вклад и начисленный на него доход.

<данные изъяты> Бузыцкова М.Г. скончалась, что является страховым случаем.

Ответчик выплатил истцу страховые суммы по двум страховым полисам, однако от возврата вклада в инвестиционную деятельность и выплаты инвестиционного дохода отказался, что и послужило поводом для обращения с иском.

ООО «МАКС-Жизнь» иск не признало, в письменных возражениях указывает, что истцу осуществлены страховые выплаты по договорам страхования, таким образом, обязательства ответчика по договорам страхования исполнены в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Решением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д.Ю.Бузыцкова оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Д.Ю.Бузыцков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Д.Ю.Бузыцков доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «СК «МАКС-страхование жизни» по доверенности С.В.Карагаев против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> Бузыцкова М.Г. (вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» заключили договор банковского вклада <данные изъяты>, в соответствии с которым вкладчик внесла в кассу банка денежные средства в сумме 237 000 руб. сроком на 367 дней.

Согласно п. 2.2 договора условием открытия вклада является одновременное оформление в офисе банка договора страхования жизни с ООО «МАКС-Жизнь», удовлетворяющего условиям, действующим в банке для данного вида вклада.

<данные изъяты> Бузыцкова М.Г. и ООО «МАКС-Жизнь» заключили договор страхования жизни, на основании которого Бузыцковой М.Г. выдан страховой полис серии RGS<данные изъяты>, страховая премия составила 237 000 руб.

<данные изъяты> Бузыцкова М.Г. и ООО «МАКС-Жизнь» заключили договор страхования жизни, на основании которого Бузыцковой М.Г. выдан страховой полис серии RGS<данные изъяты>, страховая премия составила 257 000 руб.

<данные изъяты> Бузыцкова М.Г. умерла.

Д.Ю.Бузыцков является наследником Бузыцковой М.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Наследство состоит из страховой суммы по договору инвестиционного страхования жизни RGS<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с ООО «МАКС-Жизнь» в размере 257 0000 руб., что подтверждается письмом ООО «МАКС-Жизнь».

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, как вид страхования, предусмотрен пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком произведены два платежа в пользу Д.Ю.Бузыцкова в качестве страховой выплаты, что является надлежащим исполнением по договорам страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что, исходя из условий договоров страхования не истек период, в течение которого формируется дополнительный инвестиционный доход, и не наступила дата получения дохода (<данные изъяты>), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                                      о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузыцкова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи