Решение по делу № 8Г-1604/2023 [88-2474/2023] от 09.02.2023

88-2474/2023

25RS0002-01-2019-002958-48

2-3499/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙЦ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                                                               город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговая компания Нерей» в лице генерального директора Забуга А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020 по гражданскому делу по иску АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговая компания Нерей», Забуге Андрею Леонидовичу, ООО «Компания «Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании задолженности кредитному договору.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Торговая компания Нерей» Ковалевскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2019 отказано в удовлетворении иска АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговая компания Нерей», Забуге А.Л., ООО «Компания «Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.08.2020, решение суда от 24.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО Банк «Уссури» удовлетворены в части.

          В пользу АО Банк «Уссури» с ООО «Торговая Компания Нерей», Забуги А.Л., ООО «Компания Нерей», ООО «Нерей», ООО Приморская транспортная компания «РЕФКО» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., включая

         основной долг <данные изъяты> руб.,

         задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

         задолженность по процентам по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

         задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

         проценты за пользование кредитом в размере 12,6 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки;

         проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

         задолженность по неустойке в размере 0,5% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

         расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

         21.06.2022 ООО « Торговая компания «Нерей» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020 по новым обстоятельствам, указав в качестве такого на применение судом в настоящем деле нормативного акта (его отдельных положений) в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2022 N 12-П, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельствам и основанием для пересмотра принятого по настоящему делу апелляционного определения от 11.08.2020.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2020 отказано.

          В кассационной жалобе ООО «Торговая компания Нерей» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делами Приморского краевого суда исходила из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято по жалобе гражданки Рехиной И.В., ООО «Торговая компания «Нерей» участником конституционного производства не являлось.

         Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в связи с принятием Постановления от 24.03.2022 N 12-П, в котором Конституционным Судом дано иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отличное от примененных судом апелляционной инстанции в настоящем деле, не создают оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в порядке пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

         Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

         Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оно принято по жалобе гражданки Рехиной И.В.

         ООО «Торговая компания «Нерей» с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный Суд Российской Федерации участником конституционного производства не являлось.

В соответствии пунктом 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные по делу гражданки Рехиной И.В.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П не предусмотрен.

Установив, что заявитель ООО «Торговая компания «Нерей» не относится к числу лиц, решения в отношении которых подлежат пересмотру в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 12-П, заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято данное постановление, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельствам.

          Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговая компания Нерей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи