Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 2-680/2018
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
13 апреля 2018 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Халевинской М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбы Г.Н. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Кандыба Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕРо предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР, признании за собой права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА он принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером НОМЕР. ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕРв чем ему было отказано и направлен ответ от ДАТА НОМЕР, которые он полагает незаконным, поскольку имеет право на приобретение спорного земельного участка.
Представитель истца Кандыба Г.Н. – Воробьева Н.В., являющаяся представителем третьего лица СНТ «Строитель-2», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов С.О. в судебном заседании иск не признал, сослался на основания изложенные в оспариваемых ответах. Дополнительно указал, что правовых оснований для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность не имеется.
Рстец Кандыба Р“.Рќ., его представитель Семенихина Рђ.РЎ., являющаяся представителем третьего лица РЎРќРў «Строитель-2В» РІ судебное заседание РЅРµ явились извещены.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕРСНТ «Строитель-2» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4,7 га, о чем выдан Государственный акт ЧБО-34 НОМЕР, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за НОМЕРот ДАТА (л.д. 25).
Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА истец Кандыба Г.Н. принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером НОМЕР(л.д. 9-10).
С указанного времени истец является членом СНТ «Строитель-2», оплатил вступительный и оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истца (л.д. 11).
В 2016 году истец Кандыба Г.Н. с целью оформления в собственность указанного земельного участка провел его межевание.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (л.д. 12-15).
Данным решением суда признано недействительным Постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕРот ДАТА о передаче бесплатно в собственность С.Т.В. земельного участка НОМЕРв коллективном саду «Строитель-2» АДРЕС, общей площадью 479 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Отменена в ЕГРН запись о регистрации НОМЕРот ДАТА.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕРпоставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 17-18).
ДАТА в администрацию Миасского городского округа Челябинской области поступило заявление истца Кандыба Г.Н. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР, а также заявление с просьбой внести соответствующие изменения в постановление Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР.
На указанные заявления Кандыба Г.Н. администрацией направлен ответ от ДАТА НОМЕР, согласно которому земельный участок будет предоставлен после погашения записи в ЕГРН о регистрации права иного гражданина.
ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области направлен ответ Кадыбе Г.Н. НОМЕРоб отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР.
В указанном ответе ответчик разъяснил истцу о том, что в случае наличия документов, подтверждающие право собственности на садовый дом на указанном земельном участке, то земельный участок может быть предоставлен истцу в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка необходимо уточнить вид права, на котором будет предоставляться земельный участок с целью подготовки извещения о предоставлении земельного участка.
Стороны не представили доказательства того, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте, или в отношении них принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 того же Федерального закона).
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.
Разрешая спор, суд исходит из того, что до 31 декабря 2020 года истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ему распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕРв предоставлении Кандыбе Г.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕРне содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то такой ответ является необоснованным и не может быть признан законным.
В силу п.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вопреки содержанию оспариваемого ответа истец указал в заявлении вид права испрашиваемого земельного участка. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поэтому ссылки ответчика на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснованны.
Принятое администрацией Миасского городского округа решение от ДАТА НОМЕРоб отказе в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, нарушают права истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕРо предоставлении Кандыбе Г.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕРи возложении на ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявлений Кандыбы Г.Н. от ДАТА о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Ссылки ответчика на то, что истец незаконно принят в члены СНТ «Строитель-2», так как на момент принятия Кандыбы Г.Н. в члены он не имел в пользовании земельного участка, СНТ «Строитель-2» не вправе самостоятельно распоряжаться указанным земельным участком являются несостоятельными, поскольку приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом. Решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от 30 мая 2015 года, которым истец принят в члены товарищества и, в соответствии с которым ему распределен спорный участок, недействительным не признано. Кроме того, в соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Требование о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2.8. статьи 3 вышеназванного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена, в том числе на орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, т.е. входит в компетенцию администрации Миасского городского округа и может быть разрешено в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия оснований для его удовлетворения.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Кандыбой Г.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Поскольку неимущественное требование истца о признании незаконным отказа удовлетворено судом, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов РЅР° оплату услуг представителя СЃСѓРґ учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых РїРѕ делу доказательств, небольшую сложность дела, продолжительность каждого судебного заседания, проведенного СЃ участием представителя, частичное удовлетворение требований Кандыбы Р“.░ќ., ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±.
░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░ѕ░№ ░“.░ќ. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 3),
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ, ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░‚░Њ 2 186 ░Ђ░ѓ░±. ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: (66 193,01░Ђ“ 20 000) * 3% + 800 = 2 186 ░Ђ░ѓ░±.
░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 186 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░· ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░”░ђ░ў░ђ ░ќ░ћ░њ░•░ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░µ ░“.░ќ. ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ќ░ћ░њ░•░ , ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░ђ░”░ ░•░Ў, ░є░ѕ░»░»░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░°░ґ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ-2░», ░ѓ░‡. ░ќ░ћ░њ░•░ .
░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░ѕ░‚ ░”░ђ░ў░ђ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ќ░ћ░њ░•░ , ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░ђ░”░ ░•░Ў, ░є░ѕ░»░»░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░°░ґ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ-2░», ░ѓ░‡. ░ќ░ћ░њ░•░ .
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ќ░ћ░њ░•░ , ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░ђ░”░ ░•░Ў, ░є░ѕ░»░»░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░°░ґ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ-2░», ░ѓ░‡. ░ќ░ћ░њ░•░ , ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░°) ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░Ѕ░ґ░‹░±░‹ ░“.░ќ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 2 186 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░‚░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±.
░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
Банкротство